Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-6534/19 по делу N А56-34659/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А56-34659/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Карпушенко А.А. (доверенность от 17.05.2019), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Шутовой А.В. (доверенность от 27.12.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Сомова Е.А.) по делу N А56-34659/2018,

установил:

Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество, СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), о признании недействительным предупреждения от 27.02.2018 N 78/6014/18 в части требования ежеквартального представления в УФАС доказательств исполнения данного предупреждения.

Решением суда первой инстанции от 07.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает, что положения статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) не предусматривают систематического (ежеквартального) представления в антимонопольный орган документов в отношении осуществляемой лицом деятельности, в том числе сведений об участии в закупках. Указанным требованием УФАС фактически возложило на заявителя не предусмотренную нормами законодательства обязанность по предоставлению новой формы отчетности. Кроме того, судами не исследована достоверность признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в предупреждении.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель УФАС возразил против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам письменного отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, УФАС выявило в действиях Общества при участии в открытом конкурсе N 0372200204817000067 на территории Санкт-Петербурга признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.8 Закона N 135-ФЗ, выразившегося в необоснованном занижении суммы страховой премии при расчете и подаче ценового предложения о цене контракта по обязательному страхованию гражданской ответственности (далее - ОСАГО) за счет использования в расчете коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования в размере, не соответствующем нормам, установленным Указанием Центрального банка Российской Федерации (Банка России) от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указание N 3384-У).

На этом основании УФАС в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции вынесло в отношении СПАО "РЕСО-Гарантия" предупреждение от 27.02.2018 N 78/6014/18, согласно которому в срок до 20.03.2018 следовало:

- издать распорядительный документ СПАО "РЕСО-Гарантия" о недопущении сотрудниками Общества действий по незаконному занижению коэффициентов страховых тарифов, в том числе коэффициента в зависимости от территории преимущественного использования при расчете страховых премий при участии во всех видах торгов, запросах котировок, запросах предложений и иных способах размещения заказов на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, проводимых на территории Санкт-Петербурга;

- довести указанный распорядительный документ до сведения всех сотрудников, в должностные обязанности которых входит расчет и дальнейшая подача ценового предложения при участии во всех видах торгов, запросах котировок, запросах предложений и иных способах размещения заказов на оказание услуг по обязательному страхованию ответственности владельцев транспортных средств, проводимых на территории Санкт-Петербурга;

- прекратить действия, связанные с осуществлением недобросовестной конкуренции при участии в закупках, выраженные в необоснованном занижении суммы страховой премии при расчете и подаче ценовых предложений о цене контракта по договорам ОСАГО за счет использования в расчете коэффициента страховых тарифов в зависимости от территории преимущественного использования в размере, не соответствующем нормам, установленным Указанием N 3384-У, при участии в закупках.

Кроме того, в качестве доказательства исполнения предупреждения до 31.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" было обязано ежеквартально представлять в адрес УФАС сведения об участии в закупках на оказание услуг по ОСАГО, проводимых на территории Санкт-Петербурга, с указанием номера извещения, предмета договора, начальной цены контракта, конкурсного предложения и процента снижения по результатам осуществления процедур размещения заказа. Вышеуказанные сведения необходимо представлять в электронном виде на электронную почту, а оригиналы направлять по адресу Управления.

Полагая, что предупреждение в части возложения до 31.12.2019 обязанности по ежеквартальному представлению в Управление сведений об участии в закупках не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что выявленные Управлением признаки нарушения антимонопольного законодательства носят у Общества системный характер; оспоренный пункт внесен в предупреждение в целях осуществления контрольных функций; его исключение приведет к формальному исполнению предупреждения, не сможет защитить других участников рынка и не устранит нарушения на рынке.

Апелляционный суд установил незаконность обжалуемой части предупреждения, вместе с тем при недоказанности нарушения прав заявителя поддержал решение суда по существу.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства выдается антимонопольным органом в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

Согласно части 2 этой же статьи Закона предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении, срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. В части 6 названной статьи предусмотрено, что антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

При этом в соответствии с частью 8 статьи 39.1 упомянутого Закона в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

Суд первой инстанции принял во внимание ранее выданные Обществу предупреждения УФАС по предыдущим торгам, в связи с чем в оценке соразмерности и законности рассматриваемой части предупреждения согласился, что антимонопольный орган имел основания полагать, что действия СПАО "РЕСО-Гарантия" носят системный характер и могут создавать угрозу для добросовестных участников рынка.

Между тем судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов, должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью (пункт 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Таким образом, в предупреждении, выдаваемом в порядке статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, должны возлагаться соразмерные меры пресечения и устранения последствий правонарушения.

Апелляционный суд указал, что положения статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ не предполагают возложение на лицо, в действиях которого обнаружены признаки нарушения антимонопольного законодательства, систематического на протяжении определенного периода времени предоставления в антимонопольный орган документов и сведений в отношении осуществляемой деятельности, в том числе ежеквартальных сведений об участии в закупках.

На этом основании апелляционный суд сделал вывод о незаконности рассматриваемой части предупреждения.

Вывод же апелляционного суда о том, что невыполнение предупреждения не влечет каких-либо негативных последствий для лица, которому оно выдано, поскольку является лишь основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, является ошибочным и основанным на неправильном применении норм материального права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13).

В силу статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ рассматриваемое предупреждение содержит властное предписание, возлагающее на Общество обязанности и влияющее тем самым на права хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности.

Неисполнение действующего предупреждения в соответствии с частью 8 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ влечет обязанность антимонопольного органа принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, что приводит к возможности признания лица нарушившим антимонопольное законодательство с наложением значительных санкций и его негативной оценкой как правонарушителя.

Общество ссылалось в судах, что исполнило предупреждение в части указаний по сроку исполнения до 20.03.2018.

В рассматриваемой же части предупреждения Общество указало судам, что столь длительный срок исполнения (более 1 года и 10 месяцев), большой объем сведений, требуемых в этот длительный период времени к представлению с учетом активного участия Общества в аналогичных конкурсах, необходимость отвлечения на исполнение предупреждения дополнительных материальных и трудовых ресурсов свидетельствуют о том, что требуемое длительное и систематическое (ежеквартальное) представление сведений в УФАС выходит за рамки пресечения конкретного нарушения и носит чрезмерный, несоразмерный характер. В предупреждении, к тому же, указано на представление сведений электронной почтой и в оригинале.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов по существу.

По делу не требуются дополнительное исследование и оценка доказательств. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты следует отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные СПАО "РЕСО-Гарантия" за рассмотрение настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 6000 руб., подлежат взысканию с УФАС.

Руководствуясь статьями 110, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-34659/2018 отменить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.02.2018 N 78/6014/18 в части требования ежеквартального представления в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу доказательств исполнения предупреждения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 102780924933, ИНН 7825413361) в пользу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (место нахождения: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) судебные расходы по государственной пошлине в размере 6000 руб. за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая