Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-7618/19 по делу N А56-139143/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А56-139143/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг" Фроловой Е.Д. (доверенность от 01.07.2019); от Государственной административно-технической инспекции Самойловой А.М. (доверенность от 17.12.2018),

рассмотрев 22.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Зотеева Л.В., Протас Н.И., Юрков И.В.) по делу N А56-139143/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ленпищеторг", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, ул. Бутлерова, д. 22, лит. А, пом. 8Н, ОГРН 1127847328091, ИНН 7804487690 (далее - ООО "Ленпищеторг", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А, ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 10.10.2018 N 3111 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2019 (судья Лебедева И.В.) постановление ГАТИ изменено в части назначения наказания, штраф уменьшен до 150 000 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 03.04.2019 решение суда от 24.01.2019 отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, указывая, что на момент осмотра 21.08.2018 работы по размещению объекта благоустройства (ярмарки) продолжались в отсутствие оформленного в установленном порядке ордера ГАТИ на размещение данного объекта благоустройства, просит отменить постановление апелляционного суда от 03.04.2019 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества против ее удовлетворения возразил.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.08.2018 должностным лицом ГАТИ проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Захарова, уч. 138 (севернее д. 21, лит. А), в ходе которого выявлен факт размещения элемента благоустройства - ярмарки (далее - Ярмарка) общей площадью 150 кв. метров в отсутствие оформленного ордера ГАТИ, о чем составлен протокол осмотра от 21.08.2018 с фотоматериалами.

Инспекцией установлено, что организатором ярмарки по указанному адресу является ООО "Ленпищеторг".

В ходе осмотра территории 27.08.2018, результаты которого отражены в протоколе осмотра с приложением фототаблицы от 27.08.2018, Инспекцией повторно зафиксирован данный факт.

Нарушение Обществом пунктов 3.1.1, 6.1, 4.7 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 (далее - Правила N 875), послужило основанием для составления в отношении Общества протокола от 27.08.2018 N 48150 об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 10.10.2018 N 3111 ООО "Ленпищеторг" привлечено к административной ответственности согласно названной квалификации с назначением наказания в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением Инспекции, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным состав вмененного правонарушения и не установив нарушений порядка привлечения к административной ответственности, счел возможным уменьшить размер назначенного штрафа до 150 000 руб.

Апелляционный суд, ссылаясь на повторность привлечения Общества к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения и пропуск срока давности привлечения к административной ответственности с момента первоначального обнаружения правонарушения 15.05.2018, удовлетворил заявленные требования полностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 противоправным признается выполнение производителем работ земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее в настоящей статье - работы), без ордера на производство работ, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а также неисполнение заказчиком работ обязанности по получению ордера до начала производства работ при условии фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктами 3.1.1, 6.1 Правил N 875 заказчик обязан до начала производства работ, указанных в разделе 4 Правил, получить ордер ГАТИ на их производство.

Согласно пункту 4.7 Правил N 875 установка элементов благоустройства площадью более 10 кв. метров, а также установка и размещение временных элементов благоустройства площадью более 10 кв. метров требует получение ордера ГАТИ.

Согласно имеющейся в материалах дела проектной документации на указанный объект павильоны объединены между собой единой конструкцией крыши. Стороны не спорили в судах, что с учетом единства цели использования комплекса нестационарных торговых объектов (павильонов), размещение которых в отдельности не может обеспечивать проведение Ярмарки, весь комплекс сооружений рассматривается как единый элемент благоустройства.

Таким образом, в силу положений пунктов 4.7, 5.10 Правил N 875 Общество, являющееся организатором Ярмарки, должно было получить ордер ГАТИ на установку объектов благоустройства (как единого ярмарочного комплекса) на указанной территории.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по данной категории дел арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как отмечено апелляционным судом, из ранее вынесенного постановления ГАТИ от 29.06.2018 N 1959 следует, что факт неисполнения Обществом обязанности по получению ордера ГАТИ на установку и размещение спорного объекта был выявлен Инспекцией 15.05.2018.

Из фотоматериалов к протоколу осмотра от 21.08.2018, пояснений Общества в суде следует и Инспекцией не опровергнуто, что на момент осмотра 21.08.2018 новые работы без ордера ГАТИ по указанному адресу не велись, объект оставался в состоянии его установки, в связи с чем правомерен вывод апелляционного суда, что работы по установке палаток были завершены до осмотра территории, проведенного 15.05.2018.

В связи с изложенным выше на дату вынесения оспариваемого постановления ГАТИ от 10.10.2018 истек срок давности привлечения к административной ответственности, исчисляемый с даты первоначального обнаружения правонарушения 15.05.2018.

В настоящем постановлении Инспекция ссылается на неполучение заказчиком работ (Обществом) ордера ГАТИ до начала производства работ по размещению элемента благоустройства. Тем самым в контексте приведенных правовых норм Инспекция пытается придать такому деянию длящийся характер, в отличие от однократного и оконченного действия по установке элемента благоустройства.

Между тем Инспекция не оспорила, что в силу технико-конструктивных характеристик в отношении рассматриваемых торговых объектов применимо понятие установки, а не размещения. Инспекция не привела норм права, в том числе из Правил N 875, устанавливающих обязанность по получению в отношении таких объектов отдельных, в том числе последующих, ордеров на установку и на размещение. Фактически под размещением Инспекция понимает дальнейшую эксплуатацию объектов, при этом обязанность заказчика работ по получению ордера ГАТИ до начала производства работ (пункты 3.1.1, 6.1 Правил N 875) в отношении размещения спорного вида объектов не увязывается преодолением обязанности по получению ордера на первоначальную установку таких объектов.

При этом Инспекция своими же действиями подтвердила, что выдачей ордера санкционируется именно установка подобных объектов. Так, после вынесения рассматриваемого постановления Инспекции в отношении спорного объекта Обществу был выдан ордер ГАТИ от 18.09.2018 N У-10615 именно на установку, а не на размещение элемента благоустройства.

С учетом указанного Инспекция не опровергла выводы апелляционной инстанции о повторном привлечении Общества за одно и то же правонарушение и истечении срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу части 5 статьи 4.1, пунктов 6 и 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет незаконность оспоренного в настоящем деле постановления.

Таким образом, апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта по существу, его выводы соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и материалам дела. Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статьи 286, 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-139143/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов А.Г. Кудин И.Г. Савицкая