Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2019 г. N Ф07-7713/19 по делу N А56-77454/2018

16 июля 2019 г.

Дело N А56-77454/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бондаревой О.Н. (доверенность от 01.11.2018 N 74-18), от Санкт-Петербургского государственного унитарного ремонтно-эксплуатационного предприятия "Парголово" Гончара Д.И. (доверенность от 17.10.2018 N 07),

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Полубехина Н.С., Жиляева Е.В., Тимухина И.А) по делу N А56-77454/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному ремонтно-эксплуатационному предприятию "Парголово", место нахождения: 194362, Санкт-Петербург, пос. Торфяное, Кооперативная ул., д. 17, ОГРН 1027801531636, ИНН 7802031077 (далее - Предприятие), о взыскании 1 444 314 руб. 93 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 22.02.2013 N 02/ЗД-08098 за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 и 1 334 698 руб. 11 коп. пеней за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2014 по 08.12.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 иск удовлетворен частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 1 096 944 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате с 01.07.2015 по 31.12.2017 и 548 000 руб. пеней; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 07.11.2018 и постановление от 20.03.2019 в части отказа во взыскании 786 698 руб. 11 коп. пеней, удовлетворить требование о взыскании неустойки в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, Предприятие не представило доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем у судов не имелось оснований для уменьшения размера штрафных санкций.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор аренды от 22.02.2013 N 02/ЗД-08098 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 8165 кв.м, находящийся по адресу: 194362, Санкт-Петербург, пос. Парголово, Торфяное, Кооперативная ул., д. 17, лит. А, сроком до 20.02.2023 для размещения производственной базы.

В соответствии с пунктом 4.3.6 Договора арендатор принял на себя обязательство своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

Пунктом 3.7 Договора предусмотрено, что арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала; оплата за первый квартал календарного года производится до 31 января.

Согласно пункту 5.3 Договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы ему начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Учреждение, ссылаясь на наделение его функциями по материально-техническому обеспечению деятельности Комитета и выявление ненадлежащего исполнения Предприятием обязательств по Договору, направило арендатору претензию от 08.12.2017 N 13330-пр./17 с требованием о погашении задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 31.12.2017 и об уплате пеней за нарушение сроков внесения арендной платы.

Поскольку указанная претензия оставлена Предприятием без удовлетворения, Учреждение, ссылаясь в подтверждение своих полномочий выступать в суде в пределах компетенции Комитета в защиту имущественных прав Санкт-Петербурга на пункт 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 и положения устава, утвержденного распоряжением Комитета от 18.05.2017 N 96-р, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил, что Предприятием не исполнена обязанность по внесению арендной платы за спорный период, и с учетом применения по заявлению ответчика исковой давности признал обоснованным по праву требования Учреждения о взыскании задолженности за период с 01.07.2015 по 31.12.2017 в размере 1 096 944 руб. 61 коп. и соответствующей ей неустойки. Суд пришел к выводу о возможности снижения пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и удовлетворил требование Учреждения о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 548 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Придя к выводу о пропуске Учреждением срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, суды на основании пункта 1 статьи 207 ГК РФ правомерно посчитали, что истекшим считается также срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, начисленной за просрочку уплаты названных платежей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Суды, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание размер предусмотренной Договором ставки неустойки, учли заявление Предприятия о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательств и сочли возможным снизить ее размер до 548 000 руб. Суды посчитали, что неустойка в указанном размере является достаточной компенсацией возможных потерь арендодателя.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в соответствии с пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся рассмотрения заявления ответчика об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу. Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения от 07.11.2018 и постановления от 20.03.2019 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А56-77454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева