Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 июля 2019 г. N Ф07-7184/19 по делу N А66-2156/2018

19 июля 2019 г.

Дело N А66-2156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Асмыковича А.В., Боголюбовой Е.В.,

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-2156/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тверская реставрационная компания", место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 16, корп. 2, пом. V, ком. 2, ОГРН 1086952026798, ИНН 6950092515 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 9, стр. 1, ОГРН 1026900566880, ИНН 6903005441 (далее - Отделение), о взыскании 690 236 руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью АСК "Реставрация - групп", Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Решением от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Отделения в пользу Общества 405 747 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Отделение, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела усматривается, что Общество (подрядчик) и Отделение (заказчик) 29.05.2017 заключили государственный контракт N 41/017 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (консервации) расположенного по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Володарского, д. 67, объекта культурного наследия регионального значения "Дом жилой, вторая половина XIX в.", находящегося в пользовании Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Осташковском районе (межрайонное) Тверской обл., в соответствии с техническим заданием (приложением 1).

Стоимость работ составила 7 500 000 руб. (пункт 2.1 Контракта).

Согласно пункту 2.12 заказчик вправе приостановить расчет за выполненные работы, если подрядчик не выполнил обязательства по Контракту. В этом случае расчет производится после уплаты заказчику неустойки.

Пунктами 3.1.1, 3.1.2 установлено, что выполнение работ начинается с момента заключения Контракта, заканчивается - 28.08.2017.

Согласно пункту 4.2.20 Контракта подрядчик обязан получить разрешение на проведение работ в Главном управлении по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

В силу пункта 9.5 Контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств заказчик направляет ему требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 9.5 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле.

В соответствии с пунктом 9.7 окончательный расчет за выполненные работы осуществляется только после перечисления подрядчиком на счет заказчика неустойки.

Согласно пункту 10.4 Контракта сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 N 2 цена Контракта увеличена до 7 699 961 руб. в связи с выполнением дополнительных работ в объеме согласно сводке затрат.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком по актам о приемке выполненных работ от 28.08.2017, от 10.11.2017 приняты работы на 2 046 918 руб. и 5 653 043 руб.

Ввиду нарушения срока выполнения работ заказчик начислил подрядчику 690 236 руб. 55 коп. неустойки, которая платежным поручением от 08.12.2017 N 2740 перечислена Обществом Отделению.

Общество, полагая начисление неустойки неосновательным, поскольку нарушение конечного срока выполнения работ обусловлено причинами, не зависевшими от подрядчика, обратилось в суд с иском.

Суды удовлетворили иск в признанной обоснованной части.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, которой в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, связанные с Контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Пунктом 9.5 Контракта и частью 3 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлена неустойка за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Полагая нарушенными Обществом сроки выполнения работ, Отделение начислило ему 690 236 руб. 55 коп. неустойки за период с 29.08.2017 по 10.11.2017.

В силу пункта 9 статьи Закона N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как верно указали суды, согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о нарушении срока выполнения работ, в том числе по вине заказчика, что в соответствии с приведенными выше нормами является основанием для уменьшения размера ответственности должника.

Суды, признав Отделение виновным в 54 днях просрочки, снизили размер неустойки до 284 489 руб. 39 коп., следовательно полученные Отделением 405 747 руб. 16 коп. являются для него неосновательным обогащением.

Довод подателя кассационной жалобы, о том, что снижение размера неустойки противоречит рекомендациям, приведенным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", отклоняется.

Данным постановлением разъяснено, что, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Как правильно указали суды, неустойка в размере 690 236 руб. 55 коп. перечислена Обществом вынужденно, поскольку в соответствии с условиями Контракта (пункты 2.12, 9.7) до ее перечисления оно не могло получить плату за выполненную работу.

Кроме того, неустойка снижена по основаниям статьи 404 ГК РФ, в уменьшении неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ суды отказали.

Доводы Отделения, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А66-2156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова А.В. Асмыкович Е.В. Боголюбова