Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-7335/19 по делу N А66-14176/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А66-14176/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" Юрковой Е.Г. (доверенность от 30.06.2019 N Д-ТВ/115),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 (судья Истомина О.Л.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 (судьи Холминов А.А., Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н.) по делу А66-14176/2018

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра", место нахождения: 127018, Москва, 2-я Ямская ул., д. 4, ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107 (далее - Общество), обратилось в суд Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области", место нахождения: 172011, Тверская обл., г. Торжок, Старицкая ул., д. 79, ОГРН 1026901916360, ИНН 6915006231 (далее - Учреждение), о расторжении договора от 06.05.2013 N 40714163 об осуществлении технологического присоединения (далее - Договор) и возмещении 249 261 руб. 41 коп. убытков.

Решением суда от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019, Договор расторгнут, в удовлетворении исковых требований в остальной части Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска.

По мнению подателя кассационной жалобы, материалами дела подтверждается причинение Обществу убытков в заявленной сумме в связи с расторжением Договора.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Учреждения, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору Общество (сетевая организация) обязалось осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Учреждения для электроснабжения промышленной зоны по адресу: Тверская обл., г. Торжок, Старицкая ул., д. 79, а Общество - оплатить услуги Общества.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения Договора, если не установлен иной срок (пункт 5 Договора).

Согласно пункту 10 Договора стоимость услуг по технологическому присоединению составила 135 039 руб. 20 коп.

Пунктом 11 Договора на Учреждение возложена обязанность уплатить Обществу в течение 15 календарных дней с даты заключения Договора 94 527 руб. 44 коп.

Согласно пункту 4 Договора его неотъемлемой частью являются технические условия, срок действия которых 2 года.

В соответствии с техническими условиями на Общество, в частности, возложена обязанность осуществить реконструкцию подстанции "Стройиндустрия" 110/35/10 кВ (далее - Подстанция).

Общество 23.09.2015 уведомило Учреждение о выполнении технических условий.

Так как технические условия со своей стороны Учреждение не выполнило, Общество направило ему проект соглашения о расторжении Договора и возмещении 249 261 руб. 41 коп. расходов на разработку технических условий (58 008 руб. 80 коп.) и реконструкцию Подстанции (285 780 руб. 05 коп.).

Поскольку соглашение о расторжении стороны не заключили, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении Договора и возмещении понесенных до его расторжения расходов на разработку технических условий и реконструкцию Подстанции, общая сумма которых с учетом уплаченных Учреждением 94 527 руб. 44 коп. составила 249 261 руб. 41 коп. (58 008 руб. 80 коп. + 285 780 руб. 05 коп. - 94 527 руб. 44 коп.).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 15, 309, 310, 328, 421, 432, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246, признал требования Общества о расторжении Договора и возмещении 58 008 руб. 80 коп. расходов на разработку технических условий правомерными, а требования о возмещении 285 780 руб. 05 коп. - неправомерными, ввиду отсутствия вины Учреждения в причинении Обществу убытков на эту сумму. В связи с этим суд первой инстанции расторг Договор, отказав Обществу в удовлетворении иска в остальной части, поскольку сумма уплаченных Учреждением по Договору денежных средств (94 527 руб. 44 коп.) превысила расходы Общества на разработку технических условий (58 008 руб. 80 коп.).

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции, не усмотрев оснований для его отмены или изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора (пункт 5 статьи 453 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Судами установлено, что основанием для расторжения Договора послужило, в том числе, неисполнение Учреждением своих обязательств по нему.

При рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из того, что Общество, подготовив и выдав Учреждению технические условия, исполнило часть своих обязательств в рамках Договора, понеся определенные производственные издержки, которые уменьшили его имущественную базу и, как следствие, явились для Общества убытками.

На основании изложенного суды признали требования Общества о возмещении 58 008 руб. 80 коп. подлежащими удовлетворению.

В обоснование расходов на реконструкцию Подстанции Общество представило договор от 05.06.2015 N 605/УКС-2015 на выполнение комплекса работ по строительству энергетических объектов.

Таким образом, вывод судов о том, что к выполнению предусмотренных техническими условиями работ по реконструкции Подстанции Общество приступило по истечении установленных пунктами 4 и 5 сроков действия технических условий и выполнения мероприятий по технологическому присоединению, соответствует материалам дела.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения и носит для сетевой организации пресекательный характер. Такое ограничения направлено на обеспечение прав и законных интересов заинтересованных лиц как более слабой стороны в рассматриваемых правоотношениях.

При рассмотрении спора суды исходили из отсутствия доказательств несения Обществом расходов на реконструкцию Подстанции по вине Учреждения.

Данный вывод соответствует материалам дела и в кассационной жалобе Обществом не оспаривается.

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели правовых оснований для возмещения Обществу расходов на реконструкцию Подстанции за счет Учреждения.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 по делу N А66-14176/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания центра" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова