Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-6941/19 по делу N А56-48014/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А56-48014/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" Болкуна А.А. (доверенность от 02.04.2019 N 1/19-КС/Ю), от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город" Киселевой А.А. (доверенность от 05.02.2018),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-48014/2018 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки", место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 50, корп. 12, ОГРН 1077847409485, ИНН 7842359185 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания Город", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 9, корп. 1, лит. А, пом. 56Н, ОГРН 1107847027045, ИНН 7807348494 (далее - Компания), о взыскании 4 000 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 20.01.2017 N 31/П (далее - Договор).

Суд принял к рассмотрению встречный иск Компании о взыскании с Общества 1 278 270 руб. задолженности по оплате выполненных работ по Договору, 278 671 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 70 626 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 01.11.2018 с Компании в пользу Общества взыскано 4 000 000 руб. неустойки, 43 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По встречному иску суд взыскал с Общества в пользу Компании 1 278 270 руб. долга, 278 671 руб. 27 коп. неустойки, 5 367 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 102 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 76 800 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал.

В результате зачета требований, удовлетворенных по первоначальному и встречному искам, суд взыскал с Компании в пользу Общества 2 375 789 руб. 17 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 решение суда от 01.11.2018 отменено в части удовлетворения требований Общества; в удовлетворении иска Общества отказано; в остальной части решение суда от 01.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку Компания (подрядчик) не выполнила работы в срок, установленный в пункте 2.1 Договора (до 01.07.2017); вина заказчика (Общества) в нарушении сроков выполнения работ отсутствует; суды не учли, что уведомлений о приостановлении работ подрядчик не направлял, сроки выполнения работ стороны не изменяли.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор и дополнительные соглашения к нему от 10.02.2017 N 1, от 23.03.2017 N 2, по условиям которых подрядчик обязался своими силами и средствами в соответствии с проектной документацией, предоставленной заказчиком, выполнить работы по устройству шпунтового ограждения, монтажу и демонтажу системы крепления, а заказчик - принять результат выполненных работ и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике производства работ (пункт 2.1. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1), согласно которому дата окончания работ - 11.07.2017.

Пунктом 7.2 Договора установлено, что в случае нарушения более чем на 7 календарных дней промежуточных сроков выполнения работ (этапов), предусмотренных графиком производства работ, подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0.5% об общей стоимости неоконченного в срок объема работ (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 4 000 000 руб.

Общество, указывая на нарушение сроков выполнения работ, направило Компании претензию с требованием уплатить 4 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по пункту 7.2 Договора.

Оставление Компанией без удовлетворения данного требования послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении подрядчиком срока выполнения работ и на основании положений пункта 7.2 Договора удовлетворил требование Общества о взыскании с Компании 4 000 000 руб. неустойки. В части встречных требований суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 1 278 270 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 278 671 руб. 27 коп. неустойки за нарушение срока их оплаты, 5 367 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание положения пунктов 2.1, 5.3.2 Договора, отказал в удовлетворении требования Общества о взыскании с Компании 4 000 000 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ, в остальной части решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Истолковав положения пунктов 2.1, 5.3.2 Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что сроки выполнения работ зависят от исполнения заказчиком обязательств по перечислению авансовых платежей, передаче фронта работ и оплаты выполненных и принятых работ; в случае нарушения заказчиком названных обязательств предусмотрено право подрядчика на пропорциональное изменение (продление) сроков выполнения работ.

Установив вину заказчика в невыполнении им своих обязательств по Договору в части авансирования работ и надлежащей передачи фронта работ, оплаты принятых им работ, учтя положения пунктов 2.1, 5.3.2 Договора, принимая во внимание положения статьи 328 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что просрочка выполнения работ по доставке и погружению шпунта, демонтажу и монтажу системы крепления отсутствует, следовательно, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 7.2 Договора, за нарушение подрядчиком срока выполнения работ не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Компании 4 000 000 руб. неустойки.

Довод кассационной жалобы о том, что подрядчик не заявлял о приостановлении им работ в связи с неисполнением заказчиком своих обязательств по Договору, а продолжал выполнение работ с нарушением графика, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод Общества о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-48014/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Энки" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова