Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-6932/19 по делу N А56-40454/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А56-40454/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Александровой Е.Н., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" Иванова Е.В. (доверенность от 30.01.2019 N 2019/2),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-40454/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергострой", место нахождения: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 7, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1157847269986, ИНН 7842055885 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис", место нахождения: 117570, Москва, пер. Красного маяка, д. 13, корп. 5, кв. 88, ОГРН 1157746119960, ИНН 7726290045 (далее - Общество), о взыскании 755 770 руб. 35 коп. основного долга, 203 901 руб. 96 коп. пеней по пункту 9.4 договора подряда на проектные (изыскательские) работы от 24.09.2015 N 02-К/15 (далее - Договор), начисленных за период с 26.01.2016 по 18.12.2017.

Решением суда от 21.11.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение от 21.11.2018 изменено - с Общества в пользу Фирмы взыскано 755 770 руб. 35 коп. основного долга; в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований или об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Податель кассационной жалобы полагает, что на момент обращения Фирмы с иском в арбитражный суд у него отсутствовала обязанность по оплате выполненных работ, поскольку в нарушение пункта 2.2.2 договора Фирма не согласовала акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с органами местного самоуправления и представителем собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД); данные согласования были получены уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу. Кроме того, Фирмой не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Фирма, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направила, что не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Фирма (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы согласно адресному перечню объектов и видов работ, обеспечить согласование технической/проектной документации, являющейся результатом работ по Договору, с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и универсальным передаточным документам Фирма выполнила, а Общество приняло без замечаний работы на 755 770 руб. 35 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ по Договору, Фирма на основании пункта 9.4 Договора начислила Обществу 203 901 руб. 96 коп. неустойки.

Оставление Обществом без удовлетворения требования об оплате образовавшейся задолженности и неустойки послужило основанием для обращения Фирмы в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения Фирмой работ по Договору и нарушения Обществом срока оплаты выполненных работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Общества 755 770 руб. 35 коп. задолженности по Договору, установив, что в силу пункта 2.2.2 Договора обязанность по оплате выполненных работ наступила у Общества только с момента согласования акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2 с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД, и акты с такими согласованиями представлены Фирмой только в 2018 году по требованию суда, признал неправомерным требование о взыскании неустойки, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в указанной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы рассматриваемого дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Сдача результатов работ подрядчиком и приемка их заказчиком, оформленные актом, подписанным обеими сторонами, в соответствии со статьей 753 ГК РФ является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды установили, что согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и универсальным передаточным документам Фирма выполнила, а Общество приняло без замечаний работы на 755 770 руб. 35 коп.

Положениями статей 421, 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из раздела 6 Договора следует, что работы считаются выполненными и принятыми Заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме N КС-2, согласованного с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД (пункты 6.5, 6.8 Договора).

Пунктом 2.2.2 Договора установлено, что окончательный расчет за выполненные работы производится за вычетом ранее оплаченного аванса в течение 25 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме N КС-2, согласованного с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 и надлежаще оформленных счета и счета-фактуры.

Таким образом, срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в Договоре определен моментом подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, согласованного с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, истолковав условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок наступления обязательства по оплате выполненных работ в договоре определен моментом подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, согласованного с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД.

Установив факт выполнения Фирмой работ по Договору, учтя наличие в материалах дела актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, согласованных с органом местного самоуправления Ленинградской области по месту нахождения объекта и лицом, уполномоченным действовать от имени собственников помещений МКД, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с Общества 755 770 руб. 35 коп. задолженности.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод Общества о несоблюдении Фирмой досудебного порядка урегулирования спора отклоняется кассационным судом как противоречащий материалам дела.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-40454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПроектЭнергоСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Лущаев Е.Н. Александрова С.В. Соколова