Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-8345/19 по делу N А56-97273/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А56-97273/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Орлова А.М. (доверенность от 14.03.2019), от закрытого акционерного общества "ЭКО - Л" Цыбина Д.В. (доверенность от 07.03.2018),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО - Л" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Ульянова М.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А56-97273/2018,

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "ЭКО - Л", место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, улица Салова, дом 33, ОГРН 1047855170274, ИНН 7816359478 (далее - Общество), о взыскании 1 081 563 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за период с 27.10.2015 по 25.07.2018 за просрочку оплаты потребленной электроэнергии (мощности) по договору энергоснабжения от 08.12.2010 N 78020000035530 (ранее номер 35530; далее - Договор).

Решением от 06.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.03.2019, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскано 360 521 руб. 29 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

Как утверждает податель жалобы, суды не дали надлежащей оценки представленному Обществом контррасчету неустойки на общую сумму 74 429 руб. 27 коп., а также доводу Общества о неправильности разнесения Компанией поступающих платежей при указании в платежных поручениях даты (года) оплаты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили Договор, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, который оплачивается без акцепта потребителя до 25-го числа этого же месяца (пункт 4.7 Договора).

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (абзац третий пункта 4.7, абзац третий пункта 4.8 Договора).

В силу пункта 4.8 Договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 18-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления документа. Платежный документ оплачивается потребителем до 25-го числа месяца, в котором он был выставлен.

Пунктом 6.3 Договора установлено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 Договора.

Во исполнение условий Договора Компания поставила Обществу электрическую энергию и выставила счета-фактуры на оплату потребленного ресурса.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков оплаты электрической энергии, поставленной в периоды с 01.09.2015 по 30.11.2015, с 01.02.2018 по 28.02.2018, с 01.04.2018 по 30.04.2018, начислила Обществу на основании пункта 6.3 Договора неустойку и обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции по ходатайству Общества применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизил размер неустойки с 1 081 563 руб. 89 коп. до 360 521 руб. 29 коп.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Установив, что Общество нарушило сроки оплаты электрической энергии, поставленной по Договору, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что требования Компании о взыскании с Общества договорной неустойки подлежат удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что расчет неустойки истца в части разнесения поступивших от ответчика платежей является неверным, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку при рассмотрении спора ответчик не опроверг указанные в акте сверки по Договору по состоянию на 22.02.2019 сведения и правильность их отнесения истцом применительно к конкретной сумме и месяцу оплаты (том дела 2, лист 28).

Ссылка подателя жалобы на то, что Компания неверно зачла поступавшие от Общества платежи, несмотря на указание последним в платежных поручениях оплачиваемого года, правомерно не принята судебными инстанциями во внимание.

Действительно, из представленных в дело платежных поручений ответчика следует, что в январе - мае, декабре 2015 и феврале 2016 года (том дела 1, листы 113 - 128), Общество при платежах указывало "оплата за фактически потребленную электроэнергию в 2015 году по Договору".

Вместе с тем в силу положений последнего абзаца пункта 1.5 Договора, расчетный период - это период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктами 2.3.4, 4.7, 4.8 Договора и пунктом 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, потребитель обязан производить оплату потребленной электроэнергии ежемесячно. Расчеты за электроэнергию другими способами производятся только по согласованию с гарантирующим поставщиком (пункт 4.10 Договора).

В соответствии с пунктом 4.14 Договора при обнаружении в платежном документе ошибок потребитель обязан заявить об этом гарантирующему поставщику.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее, только в том случае, если покупатель не указал назначение платежа.

Поскольку в спорных платежных документах Общество не указывало расчетный период (месяц), за который производится плата, то с учетом условий Договора и названных Основных положений, следует признать, что ответчик не доказал нарушение истцом положений статьи 522 ГК РФ. Доказательств того, что Общество обращалось к Компании с соответствующим заявлением о неправильности разнесения ею поступивших платежей, в материалах дела нет.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вывод судов о наличии оснований для снижения суммы неустойки до 360 521 руб. 29 коп. в соответствии со статьей 333 ГК РФ лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу N А56-97273/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭКО - Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова