Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-7440/19 по делу N А56-75258/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А56-75258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" Наконечного А.С. (доверенность от 13.12.2018 N 332-18/Дов),

рассмотрев 11.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 (судья Нефедова А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-75258/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Газпром добыча Уренгой", место нахождения: 629307, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Железнодорожная ул., д. 8, ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройгазконсалтинг", место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 107, корп. 3, лит. О, эт. 2, пом. 4-Н, комн. 2.6, ОГРН 1027700277967, ИНН 7703266053 (далее - Компания), о взыскании 32 214 627 руб. 69 коп. неустойки по договору от 02.12.2016 N 4/РП/2016 поставки материалов для выполнения работ на объектах капитального строительства Общества (далее - Договор поставки), начисленной за период с 26.09.2017 по 14.03.2018.

Решением суда от 16.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права просит отменить названные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении спора суды не учли, что исполнение Компанией обязательств по оплате поставленного по Договору поставки товара обусловлено исполнением Обществом обязательства по оплате подрядных работ, выполненных Компанией по договору подряда от 06.02.2012 N 5-32/КСИ-1/СГК-12-189/18 (далее - Договор подряда), в связи с чем не применили подлежащую применению к отношениям сторон статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и необоснованно не снизили в порядке статьи 333 ГК РФ неустойку.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по Договору поставки Общество (поставщик) обязалось поставить Компании (покупателю) продукцию, предусмотренную в прилагаемой к Договору поставки спецификации N 1, а Компания - принять и оплатить поставленную продукцию.

Право собственности на продукцию переходит от Общества к Компании в момент получения продукции на складе поставщика и подписания товарной накладной (пункт 1.3 Договора поставки).

Согласно пункту 4.2 Договора поставки оплата продукции производится в течение 60 календарных дней с момента ее получения.

При нарушении сроков оплаты продукции Компания в силу пункта 5.3 Договора поставки обязана уплатить Обществу за каждый день просрочки платежа неустойку в размере 0,1% от неуплаченной суммы.

Поскольку Компания нарушила сроки оплаты поставленной по Договору поставки продукции, Общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт нарушения Компанией сроков оплаты продукции, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 401, 404, 431, 486, 506, 516 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), признали иск подлежащим удовлетворению, не усмотрев основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В подтверждение поставки продукции в дело представлены товарные накладные, подписанные Компанией без замечаний.

Судами установлено и Компанией не оспорено, что предусмотренный Договором поставки срок оплаты продукции ею нарушен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Ссылка Компании на несвоевременную оплату Обществом выполненных ею работ по Договору подряда является несостоятельной, поскольку из Договора поставки не следует, что исполнение обязательства Компании по оплате продукции обусловлено исполнением Обществом обязательств по Договору подряда.

Представленная в дело переписка сторон о порядке погашения задолженностей Компании и Общества соответственно по Договору поставки и Договору подряда не свидетельствует об изменении сторонами условия Договора поставки об оплате поставленной продукции, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, как установлено пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, приведенные Компанией в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием для вывода о нарушении ею сроков оплаты по Договору поставки по вине Общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом пунктом 2 названной статьи установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При рассмотрении вопроса о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из отсутствия в деле таких доказательств, что соответствует материалам дела.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А56-75258/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова