Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2019 г. N Ф07-6940/19 по делу N А56-111715/2018

18 июля 2019 г.

Дело N А56-111715/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" Сысоева В.В. (директор, приказ от 16.01.2010), Сырникова Д.А. (доверенность от 01.07.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Дево Системс" Швецова Д.А. (директор, решение от 29.09.2016), Смольниковой О.Г. (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев 17.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-111715/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Золотое руно", место нахождения: 196601, Санкт-Петербург, город Пушкин, улица Глинки, дом 16/8, помещение 13Н, офис 76, ОГРН 1109847003430, ИНН 7820320459 (далее - ООО "Золотое руно"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дево Системс", место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, дом 17, литер "А", помещение 5, ОГРН 1167847246181, ИНН 7816330207 (далее - ООО "Дево Системс"), о взыскании 298 800 руб. задолженности, 1 098 232 руб. неустойки по договору от 16.06.2017 N 16-06/2017, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец отказался от исковых требований в части взыскания основанного долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019 (судья Стрельчук У.В.) принят отказ от требования о взыскания основного долга, в указанной части производство по делу прекращено; с ООО "Дево Системс" в пользу ООО "Золотое руно" взыскано 1 098 232 руб. неустойки по состоянию на 03.09.2018, а также 23 982 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 указанное решение в части взыскания неустойки изменено, с ООО "Дево Системс" в пользу ООО "Золотое руно" взыскана неустойка в размере 100 081 руб. 57 коп. и 26 970 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Золотое руно", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) у апелляционного суда не имелось.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дево Системс" просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ООО "Золотое руно" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители ООО "Дево Системс" возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Дево Системс" (заказчик) и ООО "Золотое руно" (подрядчик) заключен договор от 16.06.2017 N 16-06/2017, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по бурению: прокладка трассы канализационной сети Д110мм по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Рощино, ул. Железнодорожная, д. 2.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола согласовании цены (приложение N 1) и составляет 1 041 800 руб.

Авансовый платеж составляет 200 000 руб. и переводится подрядчику в течение трех дней после подписания договора. При завершении полного цикл работ по ГНБ, после подписания акта актов выполненных работ (КС-2, КС-3) подрядчику переводится окончательная сумма 841 800 руб. (пункт 2.2 договора).

Пунктом 4.10 договора сторонами определено, что заказчик переводит оставшуюся сумму от всей общей суммы, после подписания актов выполненных работ по протаскиванию трубы на объекте в течение 5 календарных дней, далее по пункту 9.1.

В соответствии с пунктом 9.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ более чем на 10 дней, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно подписанным актам КС-2, КС-3 истец в полном объеме выполнил предусмотренные договором работы, которые ответчик оплатил с нарушением сроков, установленных договором.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты выполненных работ, истец начислил ответчику предусмотренную пунктом 9.1 договора неустойку, размер которой по состоянию на 03.09.2018 составил 1 098 232 руб.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению и не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Апелляционный суд, установив несоразмерность предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 100 081 руб. 57 коп.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации подразумевает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, принимая во внимание установленный договором размер неустойки (0,5%), период просрочки, оплату основного долга в полном объеме, а также отсутствие сведений о причиненных истцу потерях от действий ответчика, руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера причиненного кредитору ущерба, снизил подлежащую к взысканию неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России до 100 081 руб. 57 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к обстоятельствам данного спора неправильного применения апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ судом кассационной инстанции не усматривается.

Оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении апелляционным судом размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу N А56-111715/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотое руно" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Е.С. Васильева С.В. Лущаев