Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2019 г. N Ф07-7744/19 по делу N А56-144503/2018

25 июля 2019 г.

Дело N А56-144503/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Боглачевой Е.В., Щуриновой С.Ю.,

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 (судья Юрков И.В.) по делу N А56-144503/2018,

установил:

Закрытое акционерное общество "Метробетон", место нахождения: 197349, Санкт-Петербург, Ново-Никитинская улица, дом 17, ОГРН 1027807570779, ИНН 7803033447 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), о взыскании 5 444 730 руб. 97 коп. задолженности за товар, поставленный по договору от 27.03.2013 N 23/13, и 310 163 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 19.11.2018.

Определением от 23.11.2018 суд принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.01.2019, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 08.05.2019 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего истца и отказать в иске.

Как полагает податель жалобы, суды не учли, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора; факт и наличие задолженности не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, податель жалобы со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), считает, что в данном случае суду следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований временного управляющего Компании, поскольку в отношении нее на момент рассмотрения иска была введена процедура наблюдения.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства регламентировано главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку, по мнению подателя жалобы, оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - временного управляющего Компании Енькова А.Ю., кассационная жалоба Общества принята к производству судом кассационной инстанции и проверена на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2018 по делу N А56-73220/2017 в отношении Компании введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Еньков А.Ю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-73220/2017 в отношении Компании прекращена процедура наблюдения, она признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю., полномочия руководителя должника прекращены.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 16.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

При этом по смыслу статьи 64 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения руководитель организации-должника продолжает осуществлять свои функции под контролем временного управляющего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве временный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а его правовой статус (статьи 66 и 67 Закона о банкротстве) и положения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывают при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать в интересах должника и его кредиторов.

Как разъяснено в пункте 43 Постановления N 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 названного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ). Эта мера направлена на защиту интересов, как самого должника, так и его кредиторов, так же как и запрет на принятие судом признания руководителем должника иска или его отказ от иска (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" (вопрос N 2)).

В рамках настоящего дела Компания, в отношении которой возбуждено дело о банкротстве, выступает истцом, при рассмотрении спора не совершала действия, направленные на отказ от заявленных исковых требований, либо иные действия, каким-либо образом нарушающие права ее кредиторов; иск удовлетворен.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 43 Постановления N 35, необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

В приведенных правовых нормах не установлена безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Процессуальной необходимости для привлечения временного управляющего Компании к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно данного спора, возбужденного по иску имущественного характера вне рамок дела о банкротстве, суд первой инстанции не выявил. Оснований для иного вывода кассационная инстанция не усматривает.

Указывая в кассационной жалобе на необходимость участия в настоящем деле временного управляющего Компании в качестве третьего лица, Общество не обосновало, каким образом с учетом установленных фактических обстоятельств участие временного управляющего может повлиять на разрешение спора по существу.

Согласно положениям статьи 42 АПК РФ к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях временного управляющего Компании либо непосредственно затрагивают права этого лица.

Следует также отметить, что временный управляющий Компании не обжаловал в апелляционном или кассационном порядке решение суда первой инстанции по мотиву того, что принятые по настоящему делу судебные акты затрагивает его законные права и интересы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Иные доводы подателя кассационной жалобы не содержат сведений о нарушении судами части 4 статьи 288 АПК РФ, а потому не подлежат исследованию и правовой оценке судом кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а при подаче жалобы ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета следует взыскать 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019, подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А56-144503/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Загородный проспект, дом 52А, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2019 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева С.Ю. Щуринова