Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2019 г. N Ф07-6789/19 по делу N А05-6926/2018

23 июля 2019 г.

Дело N А05-6926/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии индивидуального предпринимателя Билева Г.А. (паспорт),

рассмотрев 18.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А05-6926/2018 (судьи Романова А.В., Зорина Ю.В., Чередина Н.В.),

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск", место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Билеву Геннадию Алексеевичу, ОГРНИП 304290236400216, ИНН 290201293159, о взыскании 45 569 руб. 04 коп. задолженности по договору от 14.12.2016 N 03-07/709-16 за период с 19.12.2016 по 30.04.2018 и 12 674 руб. 59 коп. пеней по состоянию на 07.05.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Управление домами", место нахождения: Архангельская обл., г. Северодвинск, Комсомольская ул., д. 29, оф. 10, ОГРН 1102902002444, ИНН 2902066613, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1102902002444, ИНН 7802312751.

Решением суда от 13.12.2018 (судья Филипьева А.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2019 названное решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, считая обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, просить его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не применил норму материального права, подлежащую применению, при этом применил нормы права, не подлежащие применению. Кассатор обращает внимание, что апелляционная инстанция противоречит себе, устанавливая обстоятельство соответствия помещения описанию, приведенному в аукционной документации, и назначению имущества, с одной стороны, и признавая факт отсутствия ввода линии энергоснабжения, с другой стороны. Кроме того, заявитель считает, что апелляционный суд неверно распределил бремя доказывания.

В отзыве Администрация просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы.

Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на сайте http://torgi.ru 28.10.2016 размещено извещение о проведение торгов в форме открытого аукциона на право заключения договоров аренды сроком на 5 лет.

На торги выставлены 4 лота, в частности под лотом N 4 выставлено право аренды помещения площадью 36,8 кв.м, расположенного на 1-м этаже пятиэтажного кирпичного здания по адресу: г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 29.

Организатором торгов выступил Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Северодвинска (далее - Комитет).

Предприниматель 14.11.2016 подал заявку на участие в аукционе, указав в заявке о намерении использовать помещение, выставленное под лотом N 4, в случае заключения договора аренды для реставрации и ремонта ламповой усилительной техники.

Уведомлением от 22.11.2016 N 11-03-24/10428 Комитет сообщил предпринимателю о допуске к участию в аукционе. Однако ввиду его единственной заявки торги по лоту N 4 признаны несостоявшимися.

Согласно протоколу от 22.11.2016 N 22 рассмотрения заявок организатор торгов, руководствуясь пунктом 151 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67, принял решение заключить договор аренды с единственным претендентом - предпринимателем, о чем уведомил последнего письмом от 22.11.2016 N 11-03-24/10428.

Комитет направил в адрес предпринимателя проект договора аренды от 14.12.2016 N 03-07/709-16.

Помещение передано предпринимателю в пользование по акту приема- передачи от 14.12.2016.

Поскольку стороны при заключении договора аренды не пришли к соглашению по ряду его условий, предприниматель обратился в Арбитражный суд Архангельской области к Администрации в лице Комитета с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды нежилого встроенного помещения площадью 36,8 кв.м.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.06.2017 по делу N А05-2559/2017, оставленными без изменения постановлениями вышестоящих инстанций, разногласия урегулированы.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.2.1 договора за пользование помещением в декабре 2016 года арендатор обязан уплатить 1556 руб. 58 коп., в дальнейшем по 1836 руб. 76 коп. ежемесячно не позднее пятого числа.

В силу пункта 3.3 договора размер ежемесячной арендной платы в 2017 - 2018 годах составил 2806 руб. 72 коп.

Пунктом 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное перечисление арендной платы за помещение в виде пеней в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы ежемесячного платежа.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществить приведение помещения и инженерно-технического оборудования в состояние, которое позволяет их использовать в соответствии с разделом I договора аренды.

Предприниматель после приема помещения, установив, что отсутствует линия ввода энергоснабжения в помещение, единственная розетка, установленная в помещении, является вводом городской радиотрансляционной сети, направил в адрес Администрации письмо от 28.12.2016 с просьбой оборудовать помещение энергоснабжением и до этих пор не начислять арендную плату.

В последующем в 2017 - 2018 годах стороны вели переписку, в которой Администрация требовала внести арендную плату за помещение, предприниматель - привести помещение в состояние, соответствующее описанию в аукционной документации и назначению имущества.

Администрация, ссылаясь на то, что предприниматель не вносил арендную плату за период с 14.12.2016 по 30.04.2018 по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное помещение, не оборудованное энергоснабжением, не позволило предпринимателю использовать его в целях, установленных договором аренды, поэтому не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства в их совокупности, посчитал подлежащим удовлетворению заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса).

Согласно требованиям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Из собранных по настоящему делу доказательств следует, что в условиях аукционной документации (раздел 9. Характеристика объекта) указано, помимо прочего, что в помещении имеется электроснабжение. Предприниматель до проведения аукциона осмотрел помещение, ознакомился с аукционной документацией, проектом договора аренды. Акт приема-передачи от 14.12.2016 не содержит информации о наличии у предпринимателя каких-либо претензий к принимаемому помещению.

Таким образом, при заключении договора ответчик был проинформирован о качественных характеристиках принимаемого в аренду имущества. Недостатки, обозначенные арендатором в письме от 28.12.2016 (отсутствие электрической розетки), носили видимый характер. Кроме того, пунктом 2.2.7 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет осуществить приведение помещения и инженерно-технического оборудования в состояние, которое позволяет их использовать в соответствии с разделом I договора. Предпринимателем проводились работы по установке 48 электрических розеток для подключения электроприборов, однако данные работы не были согласованы в установленном порядке.

Заключение ответчиком договора аренды помещения при условии отсутствия в нем электрической розетки подпадает под действие статьи 2 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен был и мог предположить возможность наступления определенных последствий от совершения либо несовершения им тех или иных действий.

Более того, ответчик в силу статьи 421 ГК РФ был свободен при заключении договора аренды, подписал сделку по собственной воле и не пребывал в заблуждении относительно ее предмета.

Апелляционный суд, правомерно применив положения указанных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, изучив представленный в материалы дела договор, пришел к выводу, что спорное помещение соответствовало описанию, приведенному в аукционной документации и назначению имущества. При этом, как следует из материалов дела, предприниматель до проведения аукциона, осмотрев помещение, ознакомившись с аукционной документацией и проектом договора аренды, действуя разумно и добросовестно, имел возможность при осмотре установить, что для осуществления своей деятельности ему недостаточно только освещения и отопления, но также необходимо наличие электрической розетки, которая отсутствует, и не участвовать в аукционе.

Суд апелляционной инстанции также указал на то, что обратившись в суд с иском об урегулировании разногласий по договору, предприниматель также не указал в числе разногласий отсутствие электрической розетки, необходимой ему для осуществления производственной деятельности.

Кроме того, апелляционная инстанция обоснованно обратила внимание на то, что предприниматель подписал договор аренды 06.04.2018, то есть через значительный срок после приемки помещения, когда уже очевидно располагал информацией о состоянии помещения. Однако в течение срока действия договора не предпринял действий по отказу от договора и возврату арендованного помещения, а напротив выразил намерение его использовать без внесения платы за такое пользование.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, не усмотрев нарушение арендодателем положений статьи 611 ГК РФ, проверив представленный Администрацией расчет задолженности, установив, что предприниматель, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил доказательства необоснованности заявленной истцом ко взысканию арендной платы, надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договора, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере, пришел к правильному выводу о взыскании заявленной суммы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для привлечения предпринимателя к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства судами не установлено. Кроме того, при рассмотрении спора в суде первой инстанции, предприниматель ходатайство о снижении суммы неустойки и применении статьи 333 ГК РФ не заявляло.

Расчет суммы пеней судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция правомерно удовлетворила исковые требования в полном объеме.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции при разрешении дела применил нормы материального права, не подлежащие применению, ошибочна и не может служить поводом к отмене судебного акта.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении бремени доказывания не нашел своего подтверждения.

По существу доводы заявителя жалобы выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление правильным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены указанного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А05-6926/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Билева Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева