Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-8412/19 по делу N А56-81454/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А56-81454/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 26.10.2018 N 99),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 (судья Куприянова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу N А56-81454/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажное Управление N 303", место нахождения: 199406, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д. 26, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1027810301639, ИНН 7826731737 (далее - Общество), о взыскании 3 434 477 руб. 10 коп. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, начисленной за период с 17.12.2016 по 27.12.2017 по государственному контракту от 06.02.2015 N 02/ОК-15 (РНК 2783000234215000009) (далее - Контракт).

Решением суда первой инстанции от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2019, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 1 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно снизили размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по строительству (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.02.2015 заключили Контракт в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017 N 5 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту - зданию детской поликлиники государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница N 40 Курортного района" по адресу: г. Зеленогорск, Комсомольская ул., участок 1, западнее д. 31, лит. А по Комсомольской ул.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик обязался выполнить в установленный Контрактом срок по заданию заказчика проектные и изыскательские работы по объекту, а заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату в соответствии с Контрактом.

Цена Контракта составила 12 916 832 руб. 97 коп. (пункт 3.1).

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что срок выполнения работ по нему исчисляется с даты его заключения.

Контракт заключен 06.02.2015, конечным сроком выполнения работ по нему указано 16.12.2016 (пункт 8.2).

Согласно пункту 2.4.5 Контракта подрядчик обязан представить на утверждение заказчику календарный план выполнения работ в срок, установленный пунктом 8.3 Контракта.

В соответствии с пунктом 8.3 Контракта сроки выполнения работ и/или отдельных этапов работ по Контракту определяются сторонами в составленном подрядчиком календарном плане выполнения работ, который в течение 3 дней после заключения Контракта передается на согласование заказчику. В календарном плане выполнения работ подрядчик обязан указать сроки разработки каждого раздела технической документации исходя из ее состава, определенного в соответствии с заданием на проектирование и действующим законодательством, и с учетом времени, необходимого для ее согласования с уполномоченными органами государственной власти, заинтересованными организациями и заказчиком.

Дополнительным соглашением от 12.03.2015 N 1 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ по объекту (приложение N 1), которым установлено, что подрядчик приступает к выполнению работ 06.02.2015, заканчивает их выполнение 16.12.2016.

Пунктом 1.6 Контракта установлено, что надлежащим исполнением подрядчиком обязательств признается выполнение всех работ по Контракту в сроки и в объеме, определенные календарным планом выполнения работ и заданием на проектирование. Надлежащее выполнение подрядчиком обязательств по Контракту в части разработки технической документации подтверждается положительным заключением государственной экспертизы проектной документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, правовыми актами Российской Федерации и Санкт-Петербурга. Надлежащее исполнение подрядчиком Контракта в целом подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи всей технической документации.

Согласно пункту 2 распоряжения Комитета по строительству от 19.12.2016 N 230 Учреждение осуществляло в 2017 году деятельность в сфере реализации и исполнения государственного заказа Санкт-Петербурга в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в 2017 году Комитету по строительству. Таким образом, полномочия заказчика были переданы Учреждению.

Заказчик и подрядчик 27.12.2017 подписали в соответствии с пунктом 1.6 Контракта акт приема-передачи технической документации N 16, предусматривающий поэтапное выполнение работ за декабрь 2017, и соглашение о завершении работ по Контракту.

Полагая, что Общество нарушило конечный срок выполнения работ по Контракту, заказчик направил ему претензию от 17.01.2018 N 432/18-0-0 с требованием уплатить 3 434 477 руб. 10 коп. неустойки за период с 17.12.2016 по 27.12.2017, начисленной на основании пункта 5.5 Контракта.

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды, установив факт нарушения Обществом конечного срока выполнения работ по Контракту, отклонили довод ответчика о вине заказчика в таком нарушении как не подтвержденный материалами дела, удовлетворили требования частично, снизив размер неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Контракту в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 1 000 000 руб.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Судами установлен факт нарушения конечного срока выполнения работ, за которые условиями Контракта предусмотрена неустойка.

В силу положений статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления N 7 правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Штраф и неустойка взысканы за нарушение неденежных обязательств, поэтому правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ, устанавливающие минимальную меру ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в рассмотренном случае при уменьшении неустойки не применяются.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд в каждом конкретном случае приходит к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные истцом доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений высшей судебной инстанции по данному вопросу; рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу N А56-81454/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова