Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7358/19 по делу N А21-6005/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А21-6005/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 23.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 (судья Пахомова Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А21-6005/2018,

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области", место нахождения: 236010, город Калининград, Дубовая аллея, дом 5, ОГРН 1023900781035, ИНН 3905014069 (далее - Диспансер), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СК Монолит Спец", место нахождения: 236022, Калининград улица Генерал-лейтенанта Озерова, дом 17, литера Б, ОГРН 1123926046738, ИНН 3906271541 (далее - Общество), о взыскании 80 769 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 4 118 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 03.10.2017 по 30.05.2018 и процентов, начисленных на сумму долга начиная с 31.05.2018 по день уплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", место нахождения: 236005, Калининград, улица Дарвина, дом 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - ОАО "Янтарьэнергосбыт").

Решением суда от 18.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Диспансер, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, вынести новый - об удовлетворении иска в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что факт потребления Обществом электроэнергии в указанном объеме подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а именно показаниями персональных приборов учета потребляемой электрической энергии, установленными Обществу по акту от 01.02.2017. Суды не учли, что в материалах дела имеется переписка сторон, подтверждающая направление Диспансером Обществу проекта отдельного договора на обеспечение электроэнергией стройплощадки. Акты сверок между Диспансером и ОАО "Янтарьэнергосбыт" подтверждают, по мнению Диспансера, своевременное внесение платы по договору энергоснабжения от 10.01.2017 N 4162, поскольку ОАО "Янтарьэнергосбыт" не состоит в отношениях по поставке электроэнергии с Обществом, Диспансер самостоятельно выставил счет Обществу на оплату потребленной последним электроэнергии в соответствии с показаниями прибора учета ЦЭ680 3 х 220В 5А. Диспансер не согласен с выводом судов о подписании акта визуального осмотра учета электрической энергии и ее расхода неуполномоченным лицом от имени Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, в силу положений статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) именно подрядчик несет расходы по оплате электроэнергии, использованной им при производстве работ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям контракта от 10.01.2017 N Ф.2016.459370 (далее - Контракт) Общество (генеральный подрядчик) обязалось выполнить работы по объекту "Строительство лечебного корпуса областного противотуберкулезного диспансера по Дубовой аллее, дом 5 (2-я очередь), в Калининграде" и ввести объект в эксплуатацию, а Диспансер (заказчик) принять и оплатить результат выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта его цена составляет 47 573 386 руб. 98 коп. и включает в себя в том числе оплату всех сопутствующих работ и услуг.

В силу пункта 3.9 Контракта его цена является твердой и определена на весь срок исполнения Контракта.

Контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Контракту (пункт 2.1 Контракта).

Срок выполнения работ согласован в пункте 2.2 Контракта: начало - в течение двух рабочих дней с даты заключения Контракта; окончание - не позднее 01.03.2017; срок вводы объекта в эксплуатацию - не позднее 31.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.2.8 Контракта заказчик обязан определить точки подключения временных инженерных коммуникаций к действующим сетям в согласованные сроки, обеспечить врезки в действующие инженерные сети. Генеральный подрядчик в свою очередь обязан в силу пункта 4.6.11 Контракта осуществить временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на объекте в точках подключения, согласованных с заказчиком.

Диспансер передал Обществу строительную площадку по акту от 20.01.2017. В данном акте указанны характеристики строительной площадки и имеется ссылка на наличие временных вспомогательных объектов, разрешений и мест подключения временных ресурсов, в том числе указано на то, что электроэнергия подключается через распределительный щит (ЩС), расположенный в трансформаторной подстанции (ТП) 102.

Кроме того, в акте визуального осмотра учета электрической энергии на строительной площадке от 01.02.2017 стороны отразили, что прибор учета ЦЭ680 3 х 220В 5А (1-7.5 А) с начальными показаниями 4111, установленный в ТП 102, принимается для учета потребляемой Обществом электроэнергии.

В дальнейшем представителями сторон, ранее подписавшими акт от 01.02.2017, подписан документ о расходе электроэнергии на строительной площадке с 01.02.2017 по 31.08.2017, в котором указаны показания прибора учета, а именно 4 327 кВт по состоянию на 31.08.2017.

Диспансер, ссылаясь на уклонение Общества от подписания отдельного договора на обеспечение электроэнергией стройплощадки на объекте и отказ от оплаты выставленных счетов за потребленную в период с 01.02.2017 по 31.08.2017 электроэнергию на 80 769 руб. 60 коп., направил Обществу претензию от 03.10.2017 N 2441 с требованием уплаты задолженности.

Поскольку Общество требования претензии в добровольном порядке не исполнило, Диспансер обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 2 статьи 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Согласно пункту 6 названной статьи подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с положениями статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Заказчик также обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 1102, 1109 ГК РФ, пункт 8 постановления информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истец не доказал факты потребления именно ответчиком электрической энергии в указанном объеме, уклонения последнего от заключения самостоятельного договора с поставщиком электрической энергии, а также фактическую уплату истцом 80 769 руб. 60 коп. ОАО "Янтарьэнергосбыт" за ответчика. Суд не принял в качестве доказательств акт визуального осмотра учета электрической энергии на строительной площадке от 01.02.2017 и документ о расходе электроэнергии на строительной площадке за период с 01.02.2017 по 31.08.2017, сославшись на их подписание со стороны Общества неуполномоченным лицом.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что судом верно распределено бремя доказывания обстоятельств по настоящему делу, и отклонил в том числе доводы Диспансера о том, что полномочия начальника электромонтажного участка Буневича М.К., подписавшего от имени Общества упомянутые документы, явствовали из обстановки.

Между тем судами не учтено, что Контрактом обязанность по оплате услуг, сопутствующих выполнению работ, возложена на Общество (пункты 3.1, 4.6.11 Контракта).

Спор возник из отношений по исполнению Контракта, и последний на момент вынесения судебного решения не расторгнут, при этом факт производства работ на объекте и, как следствие, потребление электроэнергии в спорный период Обществом не оспаривается, однако доказательства компенсации им расходов на оплату электроэнергии или получения электроэнергии из других, не связанных с Диспансером источников Общество не представило. Не представило оно и контррасчет потребленной электроэнергии.

Кроме того, судами не учтено, что Обществом не оспаривались раздельный учет электроэнергии для нужд Диспансера и нужд строительства, поэтому необоснованными являются ссылки судов на необходимость несения Диспансером бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом факт оплаты последним по договору с ОАО "Янтарьэнергосбыт" всей потребленной электроэнергии не освобождает Общество от обязанности компенсировать Диспансеру потребленную им часть электроэнергии.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного также неправомерными являются выводы судов о невозможности определить стоимость потребленной Обществом электроэнергии.

К тому же из решения и постановления не следует, что суды надлежащим образом оценили доводы Диспансера о том, что полномочия начальника электромонтажного участка Буневича М.К., подписавшего от имени Общества документы, не принятые судами в качестве подтверждающих расход электроэнергии, явствовали из обстановки. По сути, суды без исследования обстоятельств повторили изложенную в отзыве Общества ничем не мотивированную позицию о подписании документов неуполномоченным лицом.

С учетом изложенного нельзя признать, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, а нормы материального и процессуального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, повторно проверить доводы и возражения сторон, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и на их основании разрешить спор, правильно, с учетом положений статьи 65 АПК РФ распределив бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются участники спора. Суду также следует распределить судебные расходы, в том числе и по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А21-6005/2018 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов