Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7691/19 по делу N А56-29436/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А56-29436/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" Романова К.В. (доверенность от 20.03.2019), от Ревича Р.С. представителя Кухарчик О.Н. (доверенность от 24.03.2018),

рассмотрев 25.07.2019 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 (судья Салтыкова С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А56-29436/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест", место нахождения: 198205, Санкт-Петербург, Рабочая ул., д. 9, лит. Б, пом. 227, ОГРН 1057810030080, ИНН 7807303790 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ревичу Роману Семеновичу об обязании возвратить Обществу имущество в натуре, указанное в исковом заявлении: а) транспортные средства, б) первичные документы.

Решением суда от 06.12.2018 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 26.03.2019 апелляционный суд оставил названное решение без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в дело в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" (арендатора транспортных средств), иных лиц, которым Ревич Р.С. передал истребуемые транспортные средства, без надлежащего основания на хранение. Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам, в том числе тому, что при рассмотрении дела N 2-526/2015 представитель Ревича Р.С. предъявил оригиналы документов, удостоверяющих сделки истца, что подтверждает наличие у него истребуемых документов. Кассатор полагает, что суды умышленно нарушили нормы процессуального права, отредактировав доказательства при изложении решения. Также заявитель считает, что судами нарушены положения статей 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в той части, в которой ему отказано в защите права собственности при признания ответчиком факта изъятия истребуемого имущества (автомобилей) у арендатора и передачу его на хранение третьим лицам.

В отзыве на кассационную жалобу Ревич Р.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Ревич Р.С. против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество создано 27.01.2005, участниками которого являются Маторный А.Ю. с долей в установном капитале Общества в размере 43,4%, Ревич Р.С. - 43,4%, Урьев В.В. - 13,2% (является участником Общества с 10.04.2018).

Генеральным директором Общества с момента создания и до 05.05.2014 являлся Ревич Р.С. Новым директором назначен Бессараб А.Г., соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц внесены 14.05.2015.

Ввиду непредставления бывшим директором Ревичем Р.С. новому директору документации (первичные хозяйственные документы, включая договоры аренды транспортных средств, договор с банком на расчетно-кассовое обслуживание; документы, устанавливающие право собственности на транспортные средства, включая договоры купли-продажи транспортных средств, ПТС автомобилей; трудовые договоры с работниками истца, трудовые книжки и иные документы, устанавливающие и регламентирующие трудовые отношения с работниками Общества; документы финансового учета; круглую печать Общества, уставные и регистрационные документы Общества; документы бухгалтерской и налоговой отчетности и учета) и транспортных средств (автомобили-лаборатории с государственными номерами В567 ЕН 178, В 568 ЕН 178, В 569 ЕН 178; ГАЗ-31105 с государственным номером В051СХ 98, "ИНФИНИТИ" М35Х с государственным номером О290ТТ78), Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части истребования первичных документов, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В силу пункта 1 статьи 44 Закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу статьи 50 Закона N 14-ФЗ общество обязано хранить документы по месту нахождения его исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в статье 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

В этой же статье названного Закона сказано, что при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Суды в данном случае правомерно указали, что истец должен представить доказательства того, что спорные документы находились у ответчика в период исполнения им полномочий директора Общества, а также то, что после прекращения полномочий Ревича Р.С. как генерального директора Общества истребуемые документы отсутствовали по месту нахождения единоличного органа юридического лица или в ином месте, известном и доступном участникам Общества, а ответчик должен доказать передачу указанных документов новому директору Общества.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды установили, что Ревич Р.С. документацию новому генеральному директору Общества не передавал. Однако судом установлены обстоятельства передачи главным бухгалтером Общества новому генеральному директору Общества выписки из лицевого счета за 2012 - 2014 годы, товарных накладных, актов выполненных услуг за 2012, 2013 годы, ведомостей по заработной плате за период 2012-2014 годы, табеля учета рабочего времени за 2012-2014 годы, авансовых отчетов за 2012 - 2014 годы, кассовых отчетов: кассовых книг за 2012, 2014 годы, книг учета доходов и расходов применения упрощенной системы налогообложения за 2012, 2013 годы, налоговых деклараций по налогу за 2012, 2013 годы, бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за 2013 год, налоговых деклараций по транспортному налогу за 2012 - 2014 годы.

Сведений о наличии у ответчика иной документации Общества материалы дела не содержат.

С учетом изложенного довод Общества о том, что ответчик удерживает все документы Общества, судами правомерно опровергнут. Кроме того, судами отмечено, что согласно пояснениям главного бухгалтера Общества его бухгалтерский учет ведется, все необходимые для этого документы находятся в ее распоряжении.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суды установили, что Обществом не представлены доказательства наличия истребуемых документов у Ревича Р.С., соответственно, правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Касаемо истребования транспортных средств, суды руководствовались положениями статей 301, 304 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н.

Применив положения приведенных норм, учтя обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что истребуемые Обществом транспортные средства находятся в фактическом владении Ревича Р.С.

При этом суды приняли во внимание то, что на момент освобождения Ревича Р.С. от должности директора в Обществе не существовало положения о приеме-передачи находящегося на балансе организации имущества при смене его руководителя. Вместе с тем вне зависимости от осуществления передачи транспортных средств предыдущим руководителем Общества на новом руководителе Общества Бессарабе А.Г. лежала обязанность по инвентаризации имущества Общества. Однако, соответствующий акт инвентаризации, который должен был быть составлен в 2014 году, подтверждающий фактическое отсутствие в Обществе спорных транспортных средств, числящихся на балансе, в материалы дела не представлен.

С учетом установленных обстоятельств, а также того, что показаниями свидетеля Раковского М.В. подтвержден факт, что в 2016 году, то есть уже после смены генерального директора в Обществе, Маторный А.Ю. продолжал пользоваться автомобилем "ИНФИНИТИ", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Ревича Р.С., как бывшего генерального директора Общества, ответственности по сохранности данного автомобиля, в том числе обязанности по его возврату Обществу.

В отношении остальных транспортных средств суды правильно указали, что все они были переданы в аренду другим организациям по договорам аренды транспортных средств (обществам с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Карелия" и "ЕвроТрансТест Снежногорск"). Следовательно, обязательства, предметом которых являются спорные транспортные средства, возникли не между Обществом и Ревичем Р.С., а между Обществом и соответствующими арендаторами. В случае расторжения договоров аренды Общество вправе требовать возврата арендованных транспортных средств у этих обществ.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что правовые основания требовать передачи данных транспортных средств ответчиком у Общества отсутствуют.

Какие-либо относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие об обратном, Общество не представило.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

У кассационной инстанции не имеется правовых оснований для иных выводов и отмены обжалуемых судебных актов.

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно не привлекли к участию в деле общество с ограниченной ответственностью "ЕвроТрансТест Снежногорск" и лиц, которым Ревич Р.С. передал истребуемые транспортные средства без надлежащего основания на хранение, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании подателем жалобы норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции не усмотрел необходимости в привлечении указанных лиц к участию в деле, так как судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, вытекающего из корпоративных правоотношений, связанных с истребованием имущества Общества у бывшего генерального директора, не могут повлиять на права и обязанности упомянутых лиц.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных истцом доводов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не могут быть положены в основу отмены решения и постановления. Доводы кассационной жалобы заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций в порядке главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в частях 3 и 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу N А56-29436/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "ЕвроТрансТест" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.Г. Преснецова И.В. Сергеева