Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-8399/19 по делу N А05-14934/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А05-14934/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грата" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А05-14934/2018 (судья Романова А.В.),

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район", место нахождения: 164200, Архангельская обл., г. Няндома, ул. 60 лет Октября, дом 13, ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грата", место нахождения: 164232, Архангельская обл., Няндомский р-н, г. Няндома, мкр. Каргополь-2, Спортивная ул., д. 9, кв. 14, ОГРН 1162901064611, ИНН 2918011592 (далее - Общество), о взыскании с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 377 692 руб. 07 коп. неосновательного обогащения и 32 429 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 (судья Тюпин А.Н.) иск удовлетворен.

Общество обжаловало указанное решение в апелляционном порядке.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения как поданная с нарушением требований, установленных пунктами 2 и 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Подателю жалобы предложено в срок не позднее 30.05.2019 представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручения Комитету копии кассационной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, а также документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в размере 3000 руб. или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В течение установленного в определении от 24.04.2019 срока Общество направило в суд апелляционной инстанции дополнительные документы, а также ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 5 и абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с отклонением ходатайства Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и неустранением им обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 31.05.2019, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, отклоняя ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на непредставление справки об отсутствии денежных средств на счете, открытом в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Сбербанк), не учел, что согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Архангельской области (далее - Инспекция) названный счет был закрыт 16.04.2018.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

В силу части 4 той же статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2), документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3).

Отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера согласно абзацу седьмому части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возвращения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 указанного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 2 статьи 263 АПК РФ в этом определении арбитражный суд указывает основания, по которым апелляционная жалоба оставлена без движения, и устанавливает срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для вынесения такого определения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ).

Установив, что к апелляционной жалобе не приложены доказательства, подтверждающие направление или вручение копии жалобы истцу, и доказательства, подтверждающие уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением от 24.04.2019 на основании статьи 263 АПК РФ оставил жалобу Общества без движения.

Как следует из материалов дела, в течение установленного в определении от 24.04.2019 срока, Общество представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию от 30.05.2019 в подтверждение направления копии апелляционной жалобы Комитету и ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 названного Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. Ходатайство может быть изложено в исковом заявлении (заявлении), апелляционной или кассационной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к соответствующему заявлению (жалобе).

В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

В обоснование ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины Общество указало на отсутствие у него денежных средств, представило справку Инспекции об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справку публичного акционерного общества "СЕВЕРГАЗБАНК" об отсутствии денежных средств на расчетном счете Общества, открытом в этом банке.

Отклоняя названное ходатайство, суд апелляционной инстанции указал на наличие в справке Инспекции информация о счете Общества в Сбербанке и непредставление заявителем сведений об отсутствии на нем денежных средств, что, как посчитал суд, не позволяет установить имущественное положение подателя жалобы.

Вместе с тем, из содержания справки Инспекции следует, что счет Общества в Сбербанке закрыт 16.04.2018.

Отказ в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины со ссылкой на непредставление сведений о состоянии закрытого счета Общества не может быть признан обоснованным.

Нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 263 АПК РФ было устранено подателем жалобы путем представления квитанции об отправке почтовой корреспонденции от 30.05.2019.

При таком положении предусмотренных пунктом 5 и абзацем седьмым части 1 статьи 264 АПК РФ оснований для возвращения апелляционной жалобы Общества у суда не имелось.

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать не соответствующим нормам процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело - направлению в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы Общества к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А05-14934/2018 отменить.

Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грата" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14.03.2019 по настоящему делу.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Е.В. Чуватина Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева