Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7433/19 по делу N А56-100674/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А56-100674/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Подольского В.А. (доверенность от 27.12.2018 N 462-18), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу Лагожа Ю.В. (доверенность от 18.09.2018 N 78/28188/18),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б) по делу N А56-100674/2018,

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. "А", ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 08.05.2018, вынесенных по жалобе N Т02-148/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СанВиЛ" (далее - ООО "СанВиЛ").

Решением суда первой инстанции от 29.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 3, 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), неполное выяснение ими обстоятельств дела, просит отменить решение от 29.11.2018 и постановление от 21.03.2019, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы указывает, что Закон N 223-ФЗ не устанавливает требований к информационной составляющей ответа на запрос участника закупки о разъяснении положений конкурсной документации; суды, констатировав нарушение Обществом положений Закона N 223-ФЗ, не указали, чем нарушаются права и законные интересы ООО "СанВиЛ", которое не подавало заявку на участие в закупке.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

ООО "СанВиЛ", извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.03.2018 Общество - организатор торгов разместило на официальном интернет-сайте www.zakupki.gov.ru извещение N 31806243944 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по организации волоконно-оптической линии связи на участках ПС 510 - ПС 171 - ПС 330 кВ "Колпино", ПС 521 - ПС 354, ПС 211 - ПС 220 кВ "Колпинская" (СМР, поставка, ПНР) (181064); начальная (максимальная) цена - 38 666 747 руб. 40 коп; дата и время окончания подачи заявок (по местному времени заказчика) 21.05.2018 в 12:00 (МСК).

Закупка проводилась в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, и единым стандартом закупок организатора торгов (Положением о закупках), версия от 24.11.2017 N 23.

ООО "СанВиЛ", считая, что действия организатора торгов нарушают положения Закона N 223-ФЗ, обратилось с жалобой в Управление.

Рассмотрев указанную жалобу, Управление 08.05.2018 вынесло решение N Т02-148/18, которым признало жалобу ООО "СанВиЛ" обоснованной, констатировало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в нарушении требований Положения о закупках, а также в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенные путем ненадлежащего соблюдения обязанности по даче разъяснений в ответ на направленный запрос; пункта 2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем незаконного установления в подпункте i) пункта 2.3.2.1.4 документации условия о представлении оригинала банковской гарантии, не соответствующего порядку подачи заявок и проведения процедуры закупки в электронном виде на электронной торговой площадке; пункта 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, допущенное путем необоснованного установления в подпункте d) пункта 2.3.2.1.4 документации незаконного и дискриминационного условия об обязанности представления в составе заявки на участие в закупке копий сертификатов соответствия на поставляемую продукцию, включая протоколы испытаний на указанные товары; пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное вследствие ненадлежащего установления в извещении о закупке сведений в отношении места и даты рассмотрения заявок участников конкурса и подведения итогов конкурса с возможностью продлить установленный срок, а также рассмотреть заявки участников открытого конкурса и подвести итоги ранее указанных сроков, в отсутствие порядка изменения или продления указанных сроков.

Управление 08.05.2018 выдало Обществу предписание об устранении выявленных нарушений путем отмены всех протоколов, составленных в ходе проведения закупки, возврата заявок на участие в закупке, внесения соответствующих изменений в документацию о закупке, возобновления срока подачи заявок на участие в закупке и завершения процедуры закупки согласно условиям заявок на участие в закупке, действующему Положению о закупках и нормам Закона N 223-ФЗ.

Не согласившись с решением и предписанием Управления, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, установив в действиях организатора торгов нарушения требований Закона N 223-ФЗ, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Исходя из части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 названного Закона (заказчиков), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 этого Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ).

Как указано в части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются в том числе принципами информационной открытости закупки, равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Пунктом 11 части 10 статьи 4 Закона N 223-ФЗ установлено, что в документации о конкурентной закупке должны быть указаны, в том числе, формы, порядок, дата и время окончания срока предоставления участникам такой закупки разъяснений положений документации о закупке.

В пунктах 4.3.1, 8.1.5.1 Положения о закупках закреплено, что участники закупки имеют право получать от организатора закупки информацию по предмету закупки путем ознакомления с документацией о закупке и разъяснения, размещенные в соответствии с разделом 3, обращаться к организатору закупки с вопросами о разъяснении документации о закупке; организатор конкурса обязан своевременно ответить на любой письменный запрос участника закупки, касающийся разъяснения извещения и (или) конкурсной документации, полученный не позднее установленного в конкурсной документации срока. Разъяснения положений извещения, конкурсной документации размещаются в тех же источниках, в которых размещены извещение и документация о закупке.

Аналогичные права участника на обращение к организатору конкурса за разъяснениями зафиксированы в пункте 2.5.1.1 конкурсной документации.

Суды установили, что ООО "СанВиЛ" в направленном организатору торгов составленном на 8 листах и состоящем из 10 пунктов запросе от 16.04.2018 просило разъяснить положения документации.

Общество представило ООО "СанВиЛ" ответ следующего содержания: "В соответствии с условиями Конкурсной документации".

Суды правильно посчитали, что неинформативность представленного организатором торгов ответа, неразъяснение пунктов документации применительно к запросу заявителя свидетельствуют о нарушении Обществом части 1 статьи 2, пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Довод подателя кассационной жалобы об отсутствии в Законе N 223-ФЗ требований к информационной составляющей ответа организатора закупок не принимается.

Действительно, Закон N 223-ФЗ не устанавливает требований к ответу на запрос участника закупки о разъяснении положений конкурсной документации. Вместе с тем данный ответ должен быть информативным, чтобы потенциальный участник мог исключить (разрешить) возникшие у него вопросы, касающиеся конкурсной документации; направленный Обществом ответ, по сути, не разъясняет положений конкурсной документации, возникших у участника закупки неясностей.

Подпунктом i) пункта 2.3.2.1.4 конкурсной документации установлено, что участник закупки должен включить в состав конкурсной заявки документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе (копию платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств со счета либо оригинал независимой гарантии), если в конкурсной документации содержится указание на требование предоставления обеспечения такой заявки. В примечании к подпункту указано следующее: платежное поручение должно содержать отметку (штамп) банка и дату (в верхней строке документа) списания со счета плательщика денежных средств; оригинал независимой гарантии необходимо предоставить до вскрытия заявок по открытому конкурсу по адресу: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, каб. 739, контактное лицо - главный специалист отдела подготовки и проведения конкурсов Куканиева Любовь Васильевна, тел. (812) 494-30-65.

Вместе с тем порядок регистрации предоставления независимой гарантии, режим приема должностным лицом организатора торгов данных документов, а также допустимый способ предоставления оригинала независимой гарантии документацией не определен. Доказательств, опровергающих данные выводы, податель кассационной жалобы не представил.

Суды правильно посчитали, что условие о предоставлении именно оригинала банковской гарантии противоречит порядку подачи заявок и проведению процедуры закупки на электронной площадке, а также незаконно дискриминирует права потенциальных участников закупки, имеющих ограниченную возможность на предоставление оригинала банковской гарантии ввиду территориального расположения, что свидетельствует о нарушении Обществом пункта 2 части 1 статьи 3, части 8 статьи 4 Закона N 223-ФЗ.

Подпунктом d) пункта 2.3.2.1.4 конкурсной документации установлено, что участник должен включить в состав конкурсной заявки в числе прочего заверенные им копии сертификатов соответствия на поставляемую продукцию (товар) с протоколами испытаний (в случае поставки продукции (товара) не по проекту) или справку в произвольной форме, подписанную уполномоченным лицом, в которой Участник информирует: что продукция, предлагаемая к поставке, не сертифицирована, с указанием причин; либо в какой стадии (на каком этапе) находится процесс сертификации продукции, с приложением подтверждающих документов. Несоблюдение указанного требования влечет отклонение такого участника закупки на основании пункта 2.3.2.6 документации.

Податель кассационной жалобы не считает данное требование дискриминационным, поскольку оно применяется ко всем участникам закупки в равной степени в случае предложения участником оборудования не установленного проектом, но являющегося аналогичным; данное требование необходимо, поскольку строительство осуществляется на действующих подстанциях, обеспечивающих электроэнергией огромное количество потребителей разных категорий.

Данный довод суды оценили и отклонили, указав, что с учетом предусмотренной организатором торгов для участников закупки возможности привлекать субподрядные организации непосредственно перед выполнением очередного этапа работ/оказания услуг непосредственно у лица, подающего заявку на участие в закупке, на момент подачи такой заявки сертификат соответствия на поставляемую продукцию будет отсутствовать.

На основании изложенного суды обоснованно посчитали, что установленное подпунктом d) пункта 2.3.2.1.4 конкурсной документации требование нарушает закрепленные в пункте 2 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ принципы равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу пункта 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ в извещении о закупке должны быть указаны, в том числе, место и дата рассмотрения предложений участников закупки и подведения итогов закупки.

Суды установили, что в действующей редакции извещения о закупке организатор торгов привел следующие сведения о месте и дате рассмотрения заявок участников конкурса и подведения итогов конкурса: "Место и дата рассмотрения заявок участников открытого конкурса: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, каб. 739, 05.06.2018. При этом Общество оставляет за собой право продлить установленный срок, а также рассмотреть заявки участников открытого конкурса и подвести итоги ранее указанных сроков. Место и дата подведения итогов открытого конкурса: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 1, каб. 739. При этом Общество оставляет за собой право продлить установленный срок, а также рассмотреть заявки участников открытого конкурса и подвести итоги ранее указанных сроков. Дата подведения итогов: 05.06.2018".

Суды правильно посчитали, что формально требования пункта 7 части 9 статьи 4 Закона N 223-ФЗ Обществом соблюдены, но неограниченное продление установленных сроков влечет невозможность определения потенциальными участниками закупки фактических сроков выполнения тех или иных этапов работ по договору, не позволяет составить надлежащий календарный план исполнения обязанностей по договору, предусмотреть сроки возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки.

Кроме того, конкурсной документацией не регламентированы порядок изменения указанных в извещении о закупке сроков рассмотрения заявок участников конкурса и подведения итогов конкурса в случае принятия такого решения, порядок и условия принятия такого решения, а также полномочия соответствующих лиц заказчика. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, податель кассационной жалобы не представил.

На основании изложенного суды обоснованно признали в действиях организатора торгов нарушение пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, выразившееся в несоблюдении принципа информационной открытости закупки, допущенное при организации и проведении процедуры закупки.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что выявленные Управлением нарушения требований Закона N 223-ФЗ не нарушают права и законные интересы ООО "СанВиЛ", поскольку оно не подавало заявку на участие в конкурсе, судами оценен и отклонен.

Частью 11 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, суды правильно указали, что Закон N 223-ФЗ предусматривает обязанность подателя жалобы являться участником закупки только в случае оспаривания действий (бездействия) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки, совершенных после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке.

В рассматриваем случае действия организатора торгов нарушают права и законные интересы ООО "СанВиЛ" как потенциального участника торгов.

Суды, придя на основании изложенного к обоснованному выводу о законности решения и предписания Управления, отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

По существу доводы жалобы выражают несогласие Общества с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов, а также для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу N А56-100674/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.Н. Александрова А.Г. Кудин