Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7499/19 по делу N А26-8563/2017

26 июля 2019 г.

Дело N А26-8563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 (судья Борунов И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Аносова Н.В., Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А26-8563/2017,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31.08.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер" о признании общества с ограниченной ответственностью "Селект", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 29-6, ОГРН 1131001005387, ИНН 1001269454 (далее Общество), несостоятельным (банкротом)

Определением от 03.10.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна.

Решением от 21.02.2018 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Е.К.

Определением от 03.08.2018 с бывшего руководителя Общества Чеснокова Алексея Вениаминовича взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу должника 2 829 952,32 руб.

На основании указанного судебного акта 24.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019783262.

Определением от 23.01.2019 конкурсное производство завершено.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные системы", место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул. Труда, д. 2/9, лит. А, пом. 7, ОГРН 1027804908174, ИНН 7810232323 (далее - Компания) 11.02.2019 обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФСN 019783262 в сумме 790 376,50 руб.

Определением от 14.02.2019 заявление принято к рассмотрению.

Компания 18.02.2019 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019, в удовлетворении ходатайства отказано.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 19.02.2019 и постановление от 22.04.2019 и вынести новый судебный акт - об удовлетворении ходатайства.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание представленные в материалы дела доказательства того, что Чесноковым А.В. осуществлялось неправомерное перечисление денежных средств со счетов Общества на свой.

Компания указывает, что действиями Чеснокова А.В. причинен вред как ее имущественным правам ее, так и правам ее учредителя.

По мнению Компании, отказ в принятии обеспечительных мер позволит Чеснокову А.В. скрыть свое имущество или передать его третьим лицам.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чесноков А.В. в рамках настоящего дела о банкротстве Общества привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 829 952,32 руб.

На основании указанного судебного акта 24.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 019783262.

Компания, являясь конкурсным кредитором Общества, обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по исполнительному листу серии ФСN 019783262 в сумме 790 376,50 руб.

При рассмотрении настоящего заявления Компанией заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах общества с ограниченной ответственностью "Премиум", единственным участником которого является Чесноков А.В. (далее - ООО "Премиум"), на имущественные права (лизинг) ООО "Премиум", на имущество ООО "Премиум", находящееся по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, 29-6, в размере заявленных требований и на дебиторскую задолженность ООО "Премиум", а также в виде запрета налоговой инспекции г. Петрозаводска совершать действияпо переоформлению собственника ООО "Премиум".

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Компанией не представлено надлежащих доказательств совершения ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, а также не доказано, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно.

Также суд первой инстанции обратил внимание на то, что истребуемые обеспечительные меры по сути влекут ограничение права третьего лица, ООО "Премиум", свободно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 названной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления N 55, критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 указанного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В данном случае, вопреки доводам подателя жалобы, суды при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер приняли во внимание все существенные обстоятельства настоящего спора.

Ссылка Компании в кассационной жалобе на то, что Чесноков А.В. при исполнении обязанностей руководителя Общества действовал недобросовестно и в отсутствие законных оснований им были перечислены денежные средства с расчетного счета должника и причинен вред имущественным правам Компании не принимается, поскольку данные обстоятельства являются предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности и не подтверждают того, что Чесноков А.В. совершает действия, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества.

Суды правильно указали также на отсутствие доказательств того, что непринятие истребуемых обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Компания просит наложить арест на имущество ООО "Премиум", в то время как оно не является ответчиком по настоящему спору, а Чеснокову А.В. принадлежит только доля в уставном капитале названного Общества.

Суды правильно указали на то, что истребуемые обеспечительные меры по сути влекут ограничение права третьего лица, ООО "Премиум", свободно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, чем нарушают его права, а также могут повлечь нарушение прав кредиторов ООО "Премиум".

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А26-8563/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова