Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-6920/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-7499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А26-8563/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Л.Г.

при участии:

не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6920/2019) ООО "Промышленные системы" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 по делу N А26-8563/2017 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению ООО "Промышленные системы" о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Селект"

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 31 августа 2017 года принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер"; ОГРН: 1101001007832, ИНН: 1001236748) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Селект" (далее - ООО "Селект", Общество, должник; ОГРН: 1131001005387, ИНН: 1001269454, местонахождение: 185000, Республика Карелия, г.Петрозаводск, ул.Гоголя, 29-6).

Определением суда от 03 октября 2017 года (резолютивная часть объявлена 03 октября 2017 года) в отношении ООО "Селект" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО". Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 14 октября 2017 года.

Решением суда от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть объявлена 21 февраля 2018 года) ООО "Селект" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство на срок до 21 августа 2018 года, конкурсным управляющим утверждена Зиновик Елена Константиновна. Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38 от 03 марта 2018 года.

Определением суда от 23 января 2019 года конкурсное производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Селект" завершено.

Определением суда от 03 августа 2018 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, с бывшего руководителя ООО "Селект" Чеснокова Алексея Вениаминовича (далее - Чесноков А.В.) взыскано в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Селект" 2 829 952,32 руб.

На основании указанного судебного акта 24 декабря 2018 года выдан исполнительный лист серии ФС N 019783262.

11 февраля 2019 года в суд поступило заявление ООО "Промышленные системы" (далее - Общество), в котором общество просило произвести процессуальное правопреемство взыскателя по исполнительному листу серии ФС N 019783262, выданному 24.12.2018 и выдать исполнительный лист о взыскании с Чеснокова А.В. в пользу ООО "Промышленные системы" денежных средств в сумме 790 376,50 руб.

Определением суда от 14 февраля 2019 года данное заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 13 марта 2019 года.

18 февраля 2019 года ООО "Промышленные системы" представило в суд в электронном виде ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ООО "Премиум", на имущественные права - лизинг - ООО "Премиум";

- на имущество ООО "Премиум", находящееся по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 29, кв. 6, в размере заявленных требований;

- запрета налоговой инспекции г. Петрозаводска каких-либо действий по переоформлению собственника ООО "Премиум", вместе с тем любая дебиторская задолженность ООО "Премиум" так же подлежит аресту.

Определением от 19.02.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

Общество не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и принять вышеуказанные обеспечительные меры.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно имеющиеся в деле доказательства.

Кроме того, к апелляционной жалобе её подателем было приложено идентичное заявление о принятии обеспечительных мер.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что арбитражные суды апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, рассматривающие заявления об обжаловании определений арбитражного суда об обеспечении иска, поступившие в соответствии с частью 7 статьи 93 АПК РФ, вправе рассмотреть иное заявление о применении обеспечительных мер, поступившее от стороны, ходатайствовавшей о применении обеспечительной меры, в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса, и при наличии оснований, определенных частью 2 статьи 90 АПК РФ, применить новую обеспечительную меру.

Из приведенных норм следует, что апелляционный суд вправе рассмотреть заявление ООО "Промышленные системы" о принятии обеспечительных мер, отличных от обеспечительных мер, в принятии которых указанному лицу было отказано определением суда первой инстанции, обжалованным в апелляционном порядке, но только в рамках рассмотрения этой апелляционной жалобы.

Указанное предполагает, что в случае, когда дело находится в производстве суда первой инстанции, то иные инстанции вправе по заявлению стороны принять обеспечительные меры в указанном выше порядке только в рамках рассмотрения соответствующей жалобы, а не в виде самостоятельного процессуального действия. Иное свидетельствовало бы о предрешенности результатов подлежащей рассмотрению жалобы на определение суда, отказавшего в принятии обеспечительной меры. Следовательно, такое заявление ООО "Промышленные системы" в условиях обжалования определения суда первой инстанции, отказавшего в принятии обеспечительных мер, не может носить характера самостоятельного ходатайства, а фактически является приложением к жалобе (в данном случае - к апелляционной), в силу чего подлежит рассмотрению в рамках производства по этой жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, заявитель ссылался на то, что в ходе проверки имущественного положения Чеснокова А.В. установлено, что последний является единственным учредителем ООО "Премиум" (ИНН 1001309700). В свою очередь ООО "Премиум" является лизингополучателем легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER PRADO 150 (VIN: JTEBU3FJ605076996 (предмет лизинга передан лизингополучателю, срок лизинга истекает 30.11.2019); лизингодателем является АО ВТБ Лизинг.

Ссылаясь на положения статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 N 164- ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) заявитель указывал, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Объявление запрета в отношении транспортных средств, зарегистрированных за должником, не является мерой принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника.

Также заявитель отмечал, что указанная позиция доведена до сведения территориальных органов ФССП России. По информации МВД России в электронный сервис МВД России SID0003611 внесены изменения в части предоставления сведений по запросам судебных приставов-исполнителей об обременении транспортных средств лизингом. Согласно сведениям центральной базы данных автоматизированной информационной системы ФССП России, а также по оперативной информации территориальных органов ФССП России в настоящее время ответы органов Госавтоинспекции на запросы судебных приставов-исполнителей содержат соответствующие данные.

Кроме того, заявитель указал на том, что при наложении ограничений на транспортные средства, являющиеся предметом лизинга, учитывается, что по окончании срока лизинга и после уплаты предусмотренной договором суммы лизинговых платежей, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя (ч. 5 ст. 15, ч. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ). В этой связи, как полагал заявитель, непринятие обеспечительных мер в форме наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств при наличии положительного ответа органов Госавтоинспекции, может привести к отчуждению имущества, что повлечет за собой утрату возможности исполнения требований исполнительного документа за счет имущества должника. В качестве способа защиты нарушенного права лизингодателя возможно применение норм ст. 119 Закона N 229-ФЗ, а также п. 50 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Кроме того, в соответствии с частью 2 ст. 20 Закона N 164-ФЗ, предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах, регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя. В этой связи, во избежание возникновения негативных последствий, связанных с возможностью наложения соответствующего запрета на имущество, являющееся собственностью лизингодателя, последний вправе поручить лизингополучателю регистрацию предмета лизинга на имя лизингодателя. При этом в регистрационных документах обязательно указываются сведения о собственнике и владельце (пользователе) имущества (ч. 3 ст. 20 Закона N 164-ФЗ).

В связи с указанными выше обстоятельствами, в соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Промышленные системы" просило принять вышеупомянутые обеспечительные меры

Применив нормы процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Наложение ареста на денежные средства или имущество должника в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ затрагивает имущественные интересы как должника, так и других его кредиторов, поэтому арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В данном случае Общество не доказало совершение ответчиком действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества или его сокрытие, как и не доказало, что без принятия испрашиваемой обеспечительной меры исполнение судебного решения будет затруднено либо невозможно. Доказательств, подтверждающих реальную неплатежеспособность ответчика с учетом его имущественного состояния, не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что истребуемые обеспечительные меры по сути влекут ограничение права третьего лица - ООО "Премиум", свободно и по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом, что допустимо только в исключительных случаях.

При таких обстоятельствах следует признать, что Обществом не доказано наличие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для обеспечения иска, а принятие испрашиваемых мер нарушает баланс интересов сторон и необоснованно создает препятствия к осуществлению ООО "Премиум" хозяйственной деятельности.

Апелляционным суд полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2019 по делу N А26-8563/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков А.Ю. Слоневская