Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2019 г. N Ф07-6169/19 по делу N А56-58958/2018

26 июля 2019 г.

Дело N А56-58958/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Асмыковича А.В. и Константинова П.Ю.,

при участии от акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" Умнова А.В. (доверенность от 24.12.2018), от открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова" Куприященко А.Г. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 (судья Нестеров С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-58958/2018,

установил:

Акционерное общество "Центральное конструкторское бюро машиностроения", место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 138, корпус 1, литера Б, ОГРН 1089847327415, ИНН 7806394392 (далее - Бюро), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Атаманская улица, дом 3/6, ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956 (далее - Объединени), о взыскании 82 333 руб. 50 коп. неустойки по договору от 15.08.2016 N 37/6566-Д (далее - Договор).

Решением от 27.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно истолковал положения пунктов 4.26 и 10.9 Договора, в связи с чем не учел, что Объединение своевременно не обратилось к Бюро для согласования банка-гаранта и текста банковских гарантий, содержания пунктов 4.28 и 4.34 Договора достаточно для составления примерного текста банковских гарантий, с указанием размера, валюты, срока действия обеспечения, а также для выбора банка-гаранта. Суды, по мнению Бюро, не приняли во внимание, что просрочка со стороны Бюро составила не менее 11 дней (с 05.09.2016 по 16.09.2016), поэтому необоснованно полностью освободили Объединение от ответственности по Договору.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Объединения возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Объединение (продавец) обязалось изготовить и поставить Бюро (покупателю) насосные агрегаты откачки конденсата греющего пара для энергоблоков N 3 и 4 АЭС Куданкулам (оборудование) в объеме, сроки, по ценам и на условиях, которые указанны в приложениях N 1.1 и 1.2 к Договору; покупатель обязался принять оборудование и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4.25 Договора продавец обязался предоставить покупателю обеспечение возврата аванса, обеспечение исполнения обязательств по Договору (кроме гарантийных) и обеспечение исполнение гарантийных обязательств по Договору.

В силу пункта 4.26 Договора обеспечение его исполнения и обеспечение возврата авансового платежа должны быть предоставлены в течение пятнадцати дней с даты заключения Договора.

Согласно пункту 4.32 Договора в случае выбора формы обеспечения в виде безотзывной банковской гарантии текст гарантии и банк, должны быть обязательно согласованы с покупателем (истцом). Банк-гарант должен соответствовать требованиям пункта 4.33 Договора.

В силу пункта 10.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2017 N 1) в случае непредоставления (несвоевременного предоставления) обеспечения, указанного в пункте 4.25 Договора, в установленные сроки покупатель вправе потребовать с продавца уплаты неустойки в размере 0,03% от суммы обеспечения за каждый день просрочки в отношении каждого обеспечения.

Пунктом 16.4 стороны согласовали, что в процессе исполнения Договора могут осуществлять обмен информацией, документами посредством факсимильной связи или с использованием Интернета и электронной почты. При этом документы должны быть переданы таким образом, чтобы можно было четко установить адрес и наименование отправителя, дату их направления и получения адресатом с учетом соблюдения условий, оговоренных в приложении N 3 к Договору.

Ссылаясь на то, что банковская гарантия получена лишь 30.09.2016, то есть с нарушением установленного пунктом 4.26 Договора срока, Бюро направило Объединению претензию от 14.01.2018 N /5/2018-ПРЕТ с требованием уплаты 82 333 руб. 50 коп. неустойки.

Поскольку Объединение требования означенной претензии в добровольном порядке не исполнило, Бюро обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, толкуя условия Договора в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ, пришел к выводу, что промедление кредитора при согласовании текста банковской гарантии и банка-гаранта не позволило Объединению своевременно предоставить надлежащее обеспечение Договора, поэтому отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что суд правильно установил просрочку кредитора и принял во внимание, что банковские гарантии предоставлены 30.09.2016, то есть в пределах 15 дней с момента получения у Бюро соответствующих согласований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть первая статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Доводы подателя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном толковании судами условий Договора при определении факта просрочки кредитора, поскольку суды истолковали условия Договора в их системной связи и приняли во внимание переписку сторон, свидетельствующую о добросовестном поведении ответчика при предоставлении истцу обеспечения Договора.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие позицию по делу, по существу, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу N А56-58958/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Центральное конструкторское бюро машиностроения" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Е.В. Боголюбова А.В. Асмыкович П.Ю. Константинов