Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-8081/19 по делу N А21-8107/2016

29 июля 2019 г.

Дело N А21-8107/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от Петрова Владимира Юрьевича представителя Вяловой С.Н. (доверенность от 22.12.2017), от Такмазяна Карэна Ашотовича представителя Дубовик Е.А. (доверенность от 31.08.2018), от общества с ограниченной ответственностью "Элитаква" представителя Вихарева А.Е. (доверенность от 05.10.2017),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Петрова Владимира Юрьевича и Такмазяна Карэна Ашотовича на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 (судья Ковалев Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Бурденков Д.В., Аносова Н.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-8107/2016-10,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 03.11.2016 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хэлпмит", место нахождения: Калининградская обл., Черняховск, ул. Пушкина, д. 38, ОГРН 1133926025859, ИНН 3914803084 (далее - Общество).

Решением от 11.07.2017 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин Александр Валерьевич.

Конкурсный управляющий Ольгин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении солидарно Петрова Владимира Юрьевича (Калининград), Такмазяна Карэна Ашотовича (Москва) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 20 376 409 руб. 70 коп.

Определением суда от 20.08.2018 заявление принято к производству.

В рамках указанного обособленного спора конкурсный управляющий Ольгин А.В. 19.02.2019 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество (включая доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и акции акционерных обществ), принадлежащее Такмазяну К.А. (24.03.1978 года рождения, адрес регистрации - 125009, Москва, Тверская ул., д. 12, стр. 7, кв. 261), на сумму 20 390 832 руб. 69 коп.

- наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Петрову В.Ю. (13.02.1973 года рождения, адрес регистрации - 143401, Московская обл., г. Красногорск, Школьная ул., д. 7, кв. 85), на сумму 20 390 832 руб. 69 коп.

Определением от 19.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Петров В.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что суды оценили обстоятельства до рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по существу, при отсутствии доказательств отчуждения имущества.

По мнению Петрова В.Ю., суды необоснованно отступили от правила соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Такмазян К.А. в своей кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Податель жалобы считает, что в обжалуемых судебных актах отсутствуют доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, а выводы о совершении им недобросовестных действий по уменьшению имущества должника не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку в обособленном споре о включении общества с ограниченной ответственностью ПК "ЧМД" в реестр требований кредиторов он не участвовал.

В остальной части доводы жалобы Такмазяна К.А. аналогичны доводам жалобы Петрова В.Ю.

В судебном заседании представители Такмазяна К.А., Петрова В.Ю. доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали; представитель общества с ограниченной ответственностью "Элитаква" в удовлетворении жалоб просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве обеспечительные меры, принятые, в соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что факт недобросовестного поведения Петрова В.Ю. установлен ввиду непередачи последним как руководителем должника, документации, необходимой для исполнения предусмотренных законом обязанностей. В результате указанного бездействия конкурсный управляющий вынужден был обратиться в арбитражный суд с заявлением об обязании Петрова В.Ю. передать необходимые документы.

Кроме того, как установлено судами, обществом с ограниченной ответственностью ПК "ЧМД", принадлежащим Такмазяну К.А., была предпринята попытка включить свои требования в реестр требований кредиторов должника с возможной целью уменьшения доли добросовестных кредиторов. Определением от 22.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, податели жалоб в материалы обособленного спора не представили.

Требования конкурсного управляющего должника были направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и на предотвращение нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку кредиторы должника могли быть лишены возможности получения полного или частичного удовлетворения их требований к должнику.

Должнику в лице его кредиторов может быть причинен значительный ущерб в случае непринятия обеспечительных мер в связи с тем, что к моменту определения размера субсидиарной ответственности у должников будет отсутствовать какое-либо имущество и (или) в результате действий должников объем их имущества будет существенно уменьшен.

Принятие обеспечительных мер в отношении недвижимого имущества контролирующих должника лиц, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом, оказывает значительное влияние на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Выводы суда о наличии оснований для применения обеспечительных мер соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и закону.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции установил все существенные для спора обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Кассационный суд полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, ранее заявленным в апелляционных жалобах, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, они направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Фактически доводы кассационных жалоб являются декларативными и ничем не подтвержденными утверждениями.

Между тем согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А21-8107/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы Петрова Владимира Юрьевича и Такмазяна Карэна Ашотовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец