Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-10052/19 по делу N А56-74823/2018

30 июля 2019 г.

Дело N А56-74823/2018

Судья Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Андрея Владимировича, ОГРНИП 309470506400012, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2018 по делу N А56-74823/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Косенко Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.11.2018 по делу N А56-74823/2018.

Названным решением с предпринимателя Косенко А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альба" (далее - Общество) взыскано 176 161 руб. 45 коп. задолженности, 171 757 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойка за просрочку исполнения основного обязательства, начисленная с 29.05.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки; судебные расходы.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 апелляционная жалоба предпринимателя на решение от 04.11.2018 возвращена на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В кассационном порядке определение от 16.04.2019 не обжаловалось.

Настоящая кассационная жалоба на решение от 04.11.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана 04.06.2019 в последний день предельного шестимесячного срока для восстановления срока на обжалование.

В обоснование ходатайства предприниматель Косенко А.В. указал на то, что о вынесенном решении ему стало известно 14.03.2019 в момент списания с банковского счета денежных средств в счет погашения задолженности на основании решения суда, кроме того, вся почтовая корреспонденция направлялась по устаревшему адресу.

Согласно статье 273 АПК РФ в порядке кассационного производства может быть обжаловано решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 276 названного Кодекса по общему правилу кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Согласно части 2 этой же статьи срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через 6 месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить процессуальное действие в установленный срок.

Исходя из положений статей 117, 276 АПК РФ суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные установленные названным Кодексом сроки для восстановления срока на обжалование.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в отсутствие истца и (или) ответчика при условии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждается, что копия определения суда первой инстанции от 22.08.2018 об отложении рассмотрения дела на 24.10.2018 на 13 час 10 мин направлена предпринимателю заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением N 19085428933718 по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 188304, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Чкалова, д. 25Б, кв. 4, этот же адрес указан в кассационной жалобе, однако предпринимателем не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах предприниматель Косенко А.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции от 04.11.2018 своевременно размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Кроме того, заявитель не привел обоснование невозможности обратиться с кассационной жалобой в установленный срок с даты, когда о вынесенном решении ему стало известно.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи кассационной жалобы, а также иных причин, позволяющих признать причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы уважительными, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока кассационного обжалования следует отказать.

В связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 04.06.2019 (операция N 29).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

1. Кассационная жалоба и приложенные документы на 21 листе.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

М.В. Захарова