Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-6807/19 по делу N А21-9575/2018

29 июля 2019 г.

Дело N А21-9575/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная магистраль" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 (судья Шкутко О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 (судьи Мельникова Н.А., Масенкова И.В., Пряхина Ю.В.) по делу N А21-9575/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тералинк", место нахождения: 238590, Калининградская обл., г. Пионерский, Рабочая ул., д. 13, кв. 6, ОГРН 1153926037100, ИНН 3910005133 (далее - ООО "Тералинк"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Западная магистраль", место нахождения: 336022, Калининград, ул. Озерова, д. 17-Б, оф.1013, ОГРН 1143926004848, ИНН 3906316591 (далее - ООО "Западная магистраль"), о взыскании 556 250 руб. задолженности по оплате выполненных работ по акту от 13.03.2017.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Западная магистраль", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции заявителю не была дана возможность изложить и обосновать свою позицию по рассматриваемому делу и представить доказательства в обоснование своей позиции. Кроме того, по мнению ООО "Западная магистраль", суд апелляционной инстанции формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, не оценив приложенные к апелляционной жалобе доказательства должным образом.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Западная магистраль" (заказчик) и ООО "Тералинк" (подрядчик) был заключен договор от 10.02.2017 N 10/02/2017 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по укладке ПЭ трубы методом ГНБ на объекте "Газоснабжение СНТ "Космос", а заказчик обязался работы принять и оплатить.

Порядок формирования цены по договору оговорен сторонами в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что промежуточные этапы выполненных работ оформляются актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, на основании которых исполнителем может быть выставлен счет, подлежащий оплате в течение пяти банковских дней с момента его получения заказчиком.

Подрядчик, ссылаясь на выполнение условий договора и подтверждая данное обстоятельство подписанными сторонами актом выполненных работ от 13.03.2017 N 2 на сумму 556 250 руб. и соответствующей ей справкой о стоимости выполненных работ и затрат, обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ.

Поскольку указанная претензия была оставлена заказчиком без удовлетворения, ООО "Тералинк" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем удовлетворил их в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ можно прийти к выводу, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что факт заключения между сторонами договора, выполнения подрядчиком спорных работ и наличие на стороне заказчика задолженности подтверждается материалами дела.

Судами установлено, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательств опровергающих доводы истца не представил, поскольку мотивированных возражений в отношении работ, доказательств оплаты работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе, как и ранее в апелляционной, ООО "Западная магистраль" ссылается на акты о приемке выполненных работ от 10.02.2017 N 1, от 12.04.2017 N 3, справки о стоимости выполненных работ от 10.02.2017 N 1, от 12.04.2017 N 3, акт сверки, платежные поручения от 28.03.2017 N 699053, от 20.07.2017 N 699231, от 08.02.2018 N 65.

Указанные документы не были приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не были представлены суду первой инстанции и в нарушении положений статьи 268 АПК РФ, доказательств свидетельствующих о невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, ООО "Западная магистраль" не представило.

Отдельно судом отмечено, что данные акты, не имеют отношение к рассматриваемому спору, предметом которого является требование по оплате работ, указанных в акте N 2 на сумму 556 250 руб.

Акты сверок по состоянию на 20.11.2017 и на 17.07.2018 также не признаны апелляционным судом в качестве доказательства отсутствия задолженности по спорному договору, поскольку в них отсутствует указание по какому обязательству сверялись расчеты, а также не указаны должностные положения лиц их подписавших с расшифровкой подписей.

Письма от 10.02.2018 за N 05 и N 06 об изменении назначений платежей по платежным поручениям от 28.03.2017 N 699053 и от 20.07.2017 N 699231 "за песок с доставкой" на платеж "за оплату по акту сверки и услуги спецтехники" оценены судом критически, поскольку указанные письма об изменении назначения платежа имеют недопустимый разрыв во времени по сравнению с датами проведенных оплат по иному основанию. Кроме того, доказательства направления в адрес ООО "Тералинк" указанных писем отсутствуют.

Ссылка ООО "Западная магистраль" на то, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в приобщении к материалам дела указанных выше дополнительных доказательств судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался требованиями статьи 9 АПК РФ и пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ООО "Западная магистраль" о приобщении дополнительных доказательств, но не усмотрел оснований для его удовлетворения и счел возможным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств.

Указание подателя кассационной жалобы на то, что судом первой инстанции не была дана возможность изложить и обосновать свою позицию по делу и представить доказательства в обоснование своей позиции не может быть положено в основание для отмены обжалуемых им судебных актов по следующим причинам.

Как указывает ООО "Западная магистраль", поскольку в его адрес не поступала копия иска, дело не могло считаться подготовленным к судебному разбирательству. И в связи с этим отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания 29.10.2018 на другую дату по причине срочной командировкой представителя ответчика незаконен.

Частью 6 статьи 121 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно принимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, из чего следует, что юридическое лицо обязано самостоятельно создать условия, обеспечивающие получение необходимой корреспонденции.

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Неполучение корреспонденции по адресу государственной регистрации ответчика относится к процессуальным рискам ответчика. В данном случае копия иска была направлена истцом ответчику по адресу государственной регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем считается полученной последним.

Если ответчик не принимает мер к получению корреспонденции по адресу государственной регистрации, данное обстоятельство не должно влечь негативных правовых последствий для иных участников судебного процесса и затягивания рассмотрения дела, поскольку в данном случае получение корреспонденции зависит непосредственно от волеизъявления ответчика.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, также не принимается кассационной инстанцией.

Как видно из материалов дела, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик лишь сослался на свою невозможность присутствия в связи с отъездом в командировку, однако не заявил о необходимости представления каких-либо доказательств по делу и не указал на их наличие.

При этом ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений статей 158, 159 АПК РФ и обоснованно отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. Доказательств невозможности представления интересов иным представителем ООО "Западная магистраль" не представило.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых решения и постановления.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции ООО "Западная магистраль", получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2019 по делу N А21-9575/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Западная магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев