Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-7312/19 по делу N А56-6352/2017

29 июля 2019 г.

Дело N А56-6352/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Промтовары" представителя Яковлевой Д.А. (доверенность от 01.09.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промтовары" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-6352/2017/сд3,

установил:

Определением от 13.02.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Рист-Сервис", место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Московский пр. д.53, ОГРН 1047855048670, ИНН 7839302140 (далее - Общество).

Определением от 13.06.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демитров Денис Николаевич.

Решением от 01.05.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Конкурсный управляющий 31.08.2018 обратился в суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтовары", место нахождения: 167000, г. Сыктывкар, Огородная ул., д. 10, ОГРН 1021100509572, ИНН 1101200569 (далее - Компания) о признании недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачетов, заключенных с должником от 30.09.2016 на сумму 34 695 59,33 руб., от 31.12.2016 на сумму 3 061 050,05 руб., от 31.03.2017 на сумму 1 078 248 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности ответчика перед должником на общую сумму 7 608 857,38 руб.

Определением от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 16.01.2019 и постановление от 10.04.2019 и вынести новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на то, что оспариваемые соглашения заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, сторонами и ранее при осуществлении взаимных расчетов производились зачеты встречных однородных требований.

Также Компания указывает на то, что на момент заключения оспариваемых соглашений не знала о наличии у Общества финансовых трудностей.

По мнению Компании, оспариваемыми зачетами не причинен вред имущественным правам иных кредиторов, поскольку ими произведено прекращение взаимных обязательств и, соответственно, имело место равноценное встречное предоставление.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.

Остальные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 2014 по 2016 годы между должником и Компанией был заключен ряд договоров на оказание услуг, по которым должник принял на себя обязательства по проведению работ по уборке снега и наледи с крыш, а также удалению сосулек, работ по техническому обслуживанию и поддержанию в технически исправном состоянии инженерного оборудования и систем зданий, работ, связанных с ремонтом и отделкой нежилых помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности. По названным договорам у ответчика образовалась задолженность перед должником по оплате выполненных работ.

Между должником и Компанией 30.06.2015 заключены договоры цессии (уступки права требования), в соответствии с которыми Компания передала должнику свое право требования к ИП Смирнову А.А. по договору поставки от 01.01.2005 на общую сумму 3 323 274,20 руб. и право требования к ООО "Бытовые товары" по договорам займа, договору комиссии, договору купли-продажи на общую сумму 36 664 404,43 руб. Стоимость уступленных прав составила 3 323 274,20 руб. и 36 664 404,43 руб. соответственно.

Обязательства должника по оплате уступленных прав частично погашены путем проведения взаимозачетов:

- соглашением от 30.09.2016, которыми погашена задолженность должника перед Компанией по договору уступки от 30.06.2015 на сумму 3 469 559,33 руб. взаимозачетом задолженности Компании по договорам 28.03.2014 N 11, от 29.08.2016 N 62, от 05.09.2016 N 63, от 05.09.2016 N 64, от 19.09.2016 N 65, от 05.09.2016 N 66 на ту же сумму;

- соглашением от 31.12.2016, которым погашена задолженность должника по договору уступки от 30.06.2015 на сумму 3 061 050,05 руб. взаимозачетом задолженности Компании перед должником по договорам от 28.03.2014 N 10 и N 11 на ту же сумму;

- соглашением от 31.03.2017, которым погашена задолженность должника по договору уступки от 30.06.2015 на сумму 1 078 248 руб. взаимозачетом задолженности Компании перед должником по договорам от 28.03.2014 N 10 и N 11. на ту же сумму.

Конкурсный управляющий, полагая, что названными соглашениями о зачете Компании оказано предпочтение перед другими кредиторами Общества, обратился с настоящим заявлением в суд.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемых сделок были погашены требования Компании, возникшие до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), следовательно, подлежащие включению в реестр требований кредиторов, в третью очередь удовлетворения, а также, что на момент проведения зачетов у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, также подлежащие отнесению к третьей очереди кредиторов, в частности перед ООО "ФК "Лайф"; открытым акционерным обществом (далее - ОАО) Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический"; ОАО "Международный Банк Азербайджана", которые не были погашены до возбуждения в отношении должник процедуры по делу о несостоятельности и включены в реестр требований кредиторов.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых сделок привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов и преимущественному удовлетворению требований Компании на сумму 7 608 857,38 руб. перед другими кредиторами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 13.02.2017, таким образом одна из оспариваемых сделок совершена после указанной даты (31.03.2017) и для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, а две других (30.09.2016 и от 31.12.2016) - в пределах шести месяцев до названной даты, и соответственно, необходимо установить осведомленность Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности Компанией, того, что прекращение обязательств на значительную сумму зачетом встречных требований является обычным для ее взаимоотношений с должником, и как следствие, об отсутствии оснований для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы в указанной части не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается в данном случае с выводом судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для признания соглашения о проведении взаимозачета от 31.03.2017 на сумму 1 078 248 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 6 Постановления N 63 указано, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в тридцать третьем и тридцать четвертом абзацах статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым для целей Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В тоже время получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу об осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, на основании того, что в период совершения оспариваемых сделок, должник прекратил осуществление расчетов с частью кредиторов, в том числе не рассчитался с ответчиком за уступленные права требования.

Однако в договорах цессии, задолженность должника по оплате которых погашена оспариваемыми соглашениями, не установлен срок оплаты уступленных прав.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В данном случае доказательства предъявления Компанией должнику требования по оплате названных договоров цессии, и соответственно наличия задолженности, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что Компании могло быть известно о том, что Общество прекратило расчеты с другими кредиторами, в материалы дела не представлены, факт заинтересованности Компании к должнику судами не устанавливался.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у должника просроченной задолженности перед Компанией по оплате полученных по договорам цессии прав требований, как и вывод об осведомленности последней о наличии у Общества признаков неплатежеспособности, являются преждевременными.

Изложенные обстоятельства в силу статьи 288 АПК РФ являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части признания недействительными сделками соглашений о проведении взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 3 469 559,33 руб. и от 31.12.2016 на сумму 3 061 050,05 руб. и направления дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, обстоятельства, в том числе проверить наличие у должника просроченной задолженности по договорам цессии, повторно проверить доводы и возражения сторон относительно осведомленности Компании о наличии у Общества признаков неплатежеспособности либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-6352/2017 в части признания недействительными сделками заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Рист-Сервис" и закрытым акционерным обществом "Промтовары" соглашений о проведении взаимозачета от 30.09.2016 на сумму 3 469 559,33 руб. и от 31.12.2016 на сумму 3 061 050,05 руб. и в части применения последствий недействительности названных соглашений отменить.

В остальной части определение от 16.01.2019 и постановление от 10.04.2019 по делу N А56-6352/2017 оставить без изменения.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Е.В. Зарочинцева М.В. Трохова