Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-7897/19 по делу N А56-14639/2014

29 июля 2019 г.

Дело N А56-14639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инженерные системы" генерального директора Майбороды Т.Л. (доверенность от 03.12.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инженерные системы" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 (судья Петрова Ж.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (судьи Казарян К.Г., Медведева И.Г., Юрков И.В.) по делу N А56-14639/2014/жалоба5/расходы,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Тихвинский лимонадный завод - "Воды Лагидзе", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., г. Тихвин, Шведский проезд, д. 7, ОГРН 1044701850830, ИНН 4715014288 (далее - Завод).

Определением от 25.09.2014 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башкатов Сергей Витальевич.

Решением от 19.03.2015 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрынник Алексей Геннадьевич.

Кредитор - общество с ограниченной ответственностью "ПСФ "Инженерные системы", место нахождения: место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д. 6, лит. А, оф. 420, ОГРН 1057813308244, ИНН 7811334222 (далее - Общество), 23.04.2018 обратилось в суд с жалобой на несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству о банкротстве.

Определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении жалобы Общества отказано.

Конкурсный управляющий Скрынник А.Г. 24.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Общества 60 344 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы.

Определением от 12.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части, с Общества взыскано 46 145 руб. 50 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов, обстоятельствам дела, просит отменить определение и постановление, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, судами не были проверены полномочия участвующих в судебных заседаниях представителей общества с ограниченной ответственностью "ЛексАрс" (далее - ООО "ЛексАрс") и не исследованы обстоятельства участия конкурсного управляющего Скрынника А.Г. в судебном заседании от 17.10.2018.

Общество полагает, что договор об оказании юридических услуг N М-87/12 от 30.04.2018 (далее - Договор от 30.04.2018) подписан со стороны ООО "ЛексАрс" (исполнитель по договору), неуполномоченным лицом

Общество указывает, что Крыгин П.В. действовал по доверенности, выданной вне рамок Договора от 30.04.2018, и раньше, чем он был заключен.

Кроме того, Общество считает, что суд апелляционной инстанции имел возможность прослушать аудиозапись судебного заседания от 17.10.2018 в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы.

В отзыве конкурсный управляющий Скрынник А.Г. просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании генеральный директор Общества доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Скрынник А.Г. (клиент) сослался на заключенный с ООО "ЛексАрс" (исполнителем) Договор от 30.04.2018, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридические услуги в рамках обособленного спора N А56-14639/2014/ж.5, а клиент - принять их и своевременно оплатить.

Стоимость услуг исполнителя составила 30 000 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 1.2 стороны определили, что клиент компенсирует исполнителю расходы, связанные с командировками, в размере фактических затрат.

Общая стоимость командировочных расходов согласно названному акту составила 30 344 руб. 60 коп.

Стороны исполнили взаимные обязательства по Договор от 30.04.2018, что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 23.10.2018, платежными поручениями от 22.10.2018 N 157, 158.

С учетом того, что определением суда от 18.10.2018 в удовлетворении жалобы Общества отказано, конкурсный управляющий Скрынник А.Г. просил взыскать с заявителя 60 344 руб. судебных расходов.

Суд первой инстанции - с учетом характера спора, степени сложности дела, объема подготовленных документов, количества судебных заседаний с участием представителя, объема изучаемых документов, расценок на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов и стоимости аналогичных услуг в регионе в спорный период - пришел к выводу, что размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению до 46 145 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе Общества, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В данном случае с заявлением о взыскании судебных расходов обратился ответчик по обособленному спору - конкурсный управляющий Скрынник А.Г.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из материалов настоящего обособленного спора, определением суда первой инстанции от 18.10.2018 в удовлетворении жалобы Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего Скрынника А.Г. отказано.

Определение от 18.10.2018 обжаловано не было.

Так как судебный акт по существу спора принят в пользу конкурсного управляющего Скрынника А.Г., суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что конкурсный управляющий вправе требовать возмещения судебных расходов по обособленному спору с Общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что Скрынник А.Г. подтвердил как факт несения расходов по Договору от 30.04.2018, так и факт оказания юридических услуг ООО "ЛексАрс" конкурсному управляющему Скрыннику А.Г.

Вместе с тем из материалов обособленного спора следует, что имеющаяся в деле доверенность от 16.03.2018 на представителя Панина Александра Владимировича выдана не от имени Скрынника А.Г., а от Завода и, как следует из текста доверенности, на представление интересов на представление интересов Завода.

Доверенность на представителя Крыгина П.В. в деле отсутствует.

Таким образом представитель Панин А.В. по доверенности от 16.03.2018 представлял интересы не Скрынника А.Г., а должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного Договора от 30.04.2018 усматривается, что арбитражный управляющий Скрынник А.Г., действующий от своего имени и в своем интересе, поручил ООО "ЛексАрс" оказать правовые услуги по судебному сопровождению спора по жалобе Общества о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим Скрынником А.Г., выраженным в невключении в конкурсную массу Завода котельной на газообразном топливе (первая очередь строительства) и технологических трубопроводов к ней общей стоимостью 17 566 000 руб. (в рамках дела N А56-14639/2014 о несостоятельности (банкротстве) Завода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в судебных заседаниях приняли участие представители Панин А.В. и Крыгин П.В.

Однако доказательства того, что представители Панин А.В. и Крыгин П.В. участвовали в деле по поручению ООО "ЛексАрс" в рамках Договора от 30.04.2018, не представлены.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что имеющаяся в деле доверенность на Панина А.В. выдана 16.03.2018, то есть до подписания Договора от 30.04.2018.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о подтверждении указанными документами факта оказания услуг ООО "ЛексАрс" конкурсному управляющему является ошибочным, поскольку, как было отмечено выше, соотнести расходы, понесенные конкурсным управляющим, с представленными им документами, подтверждающими, по его мнению, несение затрат через участие представителей ООО "ЛексАрс", не представляется возможным.

Подтверждение совершения иных действий, либо иные документы, составленные в интересах конкурсного управляющего по исполнению Договора от 30.04.2018, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что имеются предусмотренные частью 1 статьи 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, судами установлены, однако суды неправильно применили нормы процессуального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу N А56-14639/2014 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Скрынника Алексея Геннадьевича отказать.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец