Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июля 2019 г. N Ф07-7607/19 по делу N А56-102240/2018

29 июля 2019 г.

Дело N А56-102240/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Александровой Е.Н., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" Тульской К.М. (доверенность от 14.03.2019), от Балтийской таможни Мартишина И.С. (доверенность от 26.12.2018 N 05-10/52796),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 (судьи Лопато И.Б., Семенова А.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-102240/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель", место нахождения: 199226, Санкт-Петербург, ул. Нахимова, д.11, корп. А, оф.16-Н, ОГРН 1147847049756, ИНН 7801622863 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным решения Балтийской таможни, место нахождения: место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), о внесении изменений и сведений, указанных в декларации на товар от 26.06.2018 N 10216100/040418/0017151, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 417 825 руб. 99 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, о взыскании государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать.

Податель жалобы указывает, что решение Таможни соответствует требованиям права Евразийского экономического союза и законодательства Российской Федерации о таможенном деле. Также Таможня отмечает, что суд апелляционной инстанции руководствовался документами, представленными Обществом только в суд, а не тем комплектом документов, который был представлен таможенному органу в рамках проведения проверочных мероприятий (ведомость банковского контроля представленная в суд отлична от ведомости банковского контроля представленной в таможенный орган), на что указывалось таможенным органом. При этом, как указывает податель жалобы, какие-либо платежные документы не представлены Обществом. Кроме того, Таможня настаивает на том, что судами не проведено надлежащей оценки ценовой информации свидетельствующей о занижении таможенной стоимости рассматриваемых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Обществом на основании внешнеэкономического контракта от 05.03.2018 N 05-03/18, заключенного с компанией ARIX International lnc., и согласно декларации на товары (далее - ДТ) N 10216100/040418/0017151 на таможенную территорию ЕАЭС ввезен товар N 1: "шишки хмеля дробленые в виде гранул с низким содержанием лупулина, не содержит ГМО: хмель гранулированный" производители: JOH.BARTH&SOHNGMBH&CO.KG, S.H.STEINER HOPSTEINER, HVG HOPFENVERWERTUNGSGENOSSENSCHAFT E.G, товар N 2 "шишки хмеля дробленые в виде гранул с низким содержанием лупулина, не содержит ГМО: хмель гранулированный" производитель: S.S.STEINER S.H.STEINER артикул: Т90, Т45.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно положениям главы 5 статьи 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Впоследствии 05.04.2018 Таможней запрошены у Общества дополнительные документы и/или/ сведения, указан срок их представления - до 14.04.2018. Выпуск товара произведен Таможней после внесения декларантом денежной суммы в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.

Общество представило дополнительно запрошенные документы.

Позднее, 22.06.2018 Таможней направлено уведомление от 15.06.2018, которое содержит выводы о части представленных Обществом документов и указание на необходимость в срок до 26.06.2018 представить документы, поясняющие выявленные, по мнению Таможни, несоответствия.

Таможней вынесено решение о внесении изменений и сведений, указанных в декларации на товар от 26.06.2018 N 10216100/040418/0017151, таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением Таможни о внесении изменений и сведений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции посчитал заявленные Обществом требования обоснованными, в связи с чем удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции считает, что принимая оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Подпунктами 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС относит документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС устанавливает, что если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС дает право таможенному органу запрашивать коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Согласно пункту 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18) разъяснил, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Таким образом, при рассмотрении в суде спора, касающегося определения таможенной стоимости товара, таможенным органом могут быть представлены доказательства недостоверности указанной информации. Эти доказательства, как и доказательства, представленные декларантом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Оценивая обоснованность применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также, если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судами установлено, что по результатам контроля заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, Таможней выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о заявленной таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения документально не подтверждены, а именно: выявленные с использованием СУР признаки недостоверности заявленных сведений о стоимости товаров; контракт заключен не с производителем товара, а с третьим лицом. Прайс-листы ни продавца товара, ни производителя не представлены, что является признаком предоставления скидок и аналогичных факторов, количественное влияние которых не определено.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Общество представило комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, в том числе: уставные документы общества, ДТ, ДТС-1, контракт от 05.03.2018 N 05-03/18, приложение N 1 к контракту, заказ, подтверждение заказа, инвойс, коносаменты, декларации о соответствии.

Общество представило таможне дополнительно запрошенные документы и сведения.

Оценив указанные заявленные Таможней доводы, суды указали, что они не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Так, позиция Таможни относительно невозможности соотнесения оплаты по заявлению на перевод от 27.03.2018 N 14 со спорной поставкой отклонена судебными интенциями в связи со следующим.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата по нему будет производиться следующим образом: не менее 30% от стоимости поставляемого по партии товара оплачивается на условии предоплаты, до момента прихода контейнера в порт выгрузки. 70% покупатель оплачивает в течение 180 дней с даты получения товара. Датой получения товара считать дату выпуска таможенной декларации, оформленную на территории России. Покупатель имеет право осуществить 100% предоплату товара по своему усмотрению. Расчет за товар, поставляемый по настоящему контракту, должен осуществляться путем банковского перевода на счет Продавца в долларах США.

В соответствии с инвойсом от 20.03.2018 N 01 общая сумма оплаты по спорной поставке составляет 92 579,30 долларов США, 30% предоплата за товар и 70% оплачивается в течение 180 дней после доставки.

Материалами дела подтверждается, что по заявлению на перевод от 27.03.2018 N 14 Общество внесло предоплату продавцу по спорной поставке в размере 27 773,79 доллара США, что составляет 30% от общей суммы поставки, указанной в инвойсе.

Информация о номере контракта и инвойсе указана в графе 70 заявления на перевод и совпадает с номером контракта и инвойса, имеющихся в распоряжении Таможни по спорной поставке.

Также сведения о произведенном платеже по спорной ДТ отражены в ведомости банковского контроля и Swift от 27.03.2018, данные документы представлены Таможне в ответ на запрос.

Поскольку прямых договорных отношений с производителем товара у Общества не имеется, Общество представило прайс-лист, полученный от продавца товара.

Противоречий между сведениями, содержащимися в прайс-листе и сведениями, указанными в коммерческих документах Таможней установлено не было

Как видно из материалов дела Таможней также была запрошена экспортная декларация и ее перевод.

Суды, исследовав и оценив документы, представленные в подтверждение заявленной таможенной стоимости, составленные и подписанные продавцом и покупателем товара, признали их достоверными и достаточными для подтверждения заявленной таможенной стоимости, указав при этом, что экспортная декларация, как документ, поданный непосредственно продавцом товара таможенному органу иностранного государства, не может иметь первостепенное значение перед указанными документами.

Принимая во внимание положения статей 53, 54, 55 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Венской Конвенции 1980 года) и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена сделки (договора, контракта) определяется соглашением сторон, является результатом переговорного процесса, учитывающего интересы сторон, и подтверждающегося контрактом, спецификацией, инвойсом, товаросопроводительными документами, фактом реального осуществления сделки.

Между тем, в данном случае суды пришли к выводу о том, что Таможня не доказала невозможность использования стоимости сделки купли-продажи, указанной в инвойсе на поставленный товар, в качестве основы для определения таможенной стоимости по стоимости сделки, не опровергла достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах, и не установила зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и учитывая разъяснения, данные в пункте 30 Постановления N 18, суды, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановили нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

Поскольку исследование доказательственной стороны спора относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу Таможни не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N А56-102240/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Е.Н. Александрова С.В. Лущаев