Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-10217/19 по делу N А56-84655/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-84655/2018

Судья

Захарова М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу Луковского Юрия Зиновьевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 по делу N А56-84655/2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - Общество) обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-84655/2018. Одновременно с апелляционной жалобой Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы. При этом апелляционная жалоба оставлена без движения.

Не согласившись с указанным определением от 11.02.2019, Луковский Юрий Зиновьевич обратился в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 апелляционная жалоба Общества принята к производству. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2019 решение суда первой инстанции от 28.11.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Исходя из доводов кассационной жалобы, ее податель не согласен с восстановлением апелляционным судом срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 6 статьи 117 АПК РФ определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

При этом обжалование определения о восстановлении пропущенного процессуального срока указанной статьей не предусмотрено.

В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Кроме того Луковский Ю.З. не является лицом, имеющим право на обжалование определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 данного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения; определение может быть обжаловано.

Между тем по смыслу статьи 263 АПК РФ право на обжалование в кассационном порядке определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения имеет только податель указанной апелляционной жалобы, поскольку такое определение затрагивает только его процессуальные права.

Указанное толкование статьи 263 АПК РФ соответствует и порядку направления судебного акта, определенному в пункте 3 названной статьи, из которого следует, что копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В силу пунктов 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в порядке кассационного судопроизводства предусмотрена возможность обжалования определения об оставлении жалобы без движения только подателем указанной жалобы, а также не предусмотрена возможность обжалования судебного акта о восстановлении срока, кассационная жалоба Луковского Ю.З. на определение от 11.02.2019 подлежит возвращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для удовлетворения ходатайства Луковского Ю.З. о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

1. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Приложение:

Кассационная жалоба и приложенные документы на 4 листах.

Судья

М.В. Захарова