Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8958/19 по делу N А56-165165/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-165165/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Свердловка 60" Лисовской А.Н. (доверенность от 26.01.2018),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловка 60" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 (судья Трощенко Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-165165/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловка 60", место нахождения: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. "А", ОГРН 1129847007344, ИНН 7806492960 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. "А", ОГРН 1027809192575, ИНН 7803032323 (далее - Инспекция), от 05.12.2018 N 3801 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N 94452, которым Общество привлечено к административной ответственности по пунктам 1, 2 и 3 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде 500 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2019, постановление Инспекции изменено в части размера назначенного административного наказания, размер штрафа снижен до 250 000 руб.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, признать совершенное им правонарушение, выразившееся в нарушении пункта 3 статьи 20 Закона N 273-70, малозначительным, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления правонарушение, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 20 Закона N 273-70, устранено, площадь разрушения фасада здания, зафиксированного Инспекцией, составила менее одного процента от общей площади фасада, угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует.

Общество указывает также на размещение в декабре 2018 года на фасаде здания знака адресации и проведение очистки фасада дважды в месяц обществом с ограниченной ответственностью "ТЦ" (далее - ООО "ТЦ") в рамках заключенного с заявителем договора от 24.12.2013 N СВР-12.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Инспекция, извещенная надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Инспекцией 23.10.2018 проведен осмотр фасадов здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. "В", кадастровый номер 78:11:0006068:3017, в ходе которого выявлены нарушения, выразившиеся в неосуществлении мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации, а именно: на фасаде здания отсутствует знак адресации; неосуществлении обязанностей по очистке и промывке фасадов здания, а именно: фасады здания не промыты от загрязнений, остатков листовок с рекламной продукцией; неосуществлении обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, а именно: выявлено разрушение цоколя, облицовки, окрасочного слоя на решетке.

По факту выявленных нарушений Инспекция составила в отношении Общества протоколы от 31.10.2018 N 94450, 94451, 94452 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 статьи 20 Закона N 273-70.

Постановлением Инспекции от 05.12.2018 N 3801 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N 94452 Общество привлечено к административной ответственности по указанной квалификации в виде 500 000 руб. штрафа.

Инспекция 05.12.2018 выдала Обществу представление об устранении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, по делу об административном правонарушении от 31.10.2018 N 94452.

Общество не согласилось с постановлением и представлением Инспекции, обжаловало их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях Общества составы вменяемых ему в вину правонарушений, не усмотрев существенных нарушений в рамках административной процедуры, а также оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными, применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), посчитал возможным снизить назначенный Обществу штраф до 250 000 руб.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Требования в сфере благоустройства, определяющие порядок содержания и ремонта фасадов и размещенных на них элементов благоустройства в Санкт-Петербурге, установлены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 (далее - Правила N 961).

В пункте 2.3.5.8.12 приложения N 3, подпунктах 1.1, 2.3, 2.3.2, 6.1, 8.1, 8.2, 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4, 26.1 приложения N 5 к Правилам N 961 утверждены мероприятия по содержанию фасадов зданий и сооружений, требования к их осуществлению.

При осуществлении содержания фасадов обеспечивается поддержание и сохранение архитектурно-градостроительного облика здания, сооружения в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, решением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта в сфере жилищного строительства, паспортом фасадов, проектами благоустройства (пункт 8.2 приложения N 5).

Мероприятия по содержанию фасадов включают в себя проведение плановых и внеплановых, визуальных и инструментальных обследований технического и санитарного состояния фасадов. Плановые обследования фасадов следует проводить как общие, в ходе которых проводится осмотр фасада в целом, так и частичные, которые предусматривают осмотр отдельных элементов фасада. Общие обследования должны производиться два раза в год: весной и осенью; смывка, окраска несанкционированных надписей и рисунков - по мере их появления на фасадах; текущий ремонт фасадов осуществляется путем восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски (пункты 8.4, 8.4.1, 8.4.3, 8.4.4 приложения N 5).

Мероприятия по содержанию знаков адресации и требования к осуществлению указанных мероприятий осуществляются собственниками здания, сооружения и включают: контроль за наличием и техническим состоянием знаков адресации; своевременную замену знаков адресации (в случае изменения топонимики); поддержание внешнего вида, периодическую очистку знаков адресации; снятие, сохранение знаков адресации в период проведения ремонтных работ на фасадах зданий и сооружений; регулирование условий видимости знаков адресации (высоты зеленых насаждений) (пункт 26.1 приложения N 5).

Уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства (пункт 1.1 приложения N 5); ремонт элементов благоустройства должен осуществляться своевременно (пункт 6.1 приложения N 5).

Статьей 20 Закона N 273-70 установлено, что неосуществление мероприятий по содержанию или обязанностей по размещению знаков адресации и нарушение требований к осуществлению указанных мероприятий, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекут для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от двадцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 1).

Неосуществление обязанностей по очистке и промывке фасадов зданий и сооружений, а также по смывке, окраске в цвет, соответствующий утвержденному колерному бланку фасада, несанкционированных надписей и рисунков по мере их появления на фасадах зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена этим Кодексом, влечет для юридических лиц предупреждение или наложение административного штрафа от ста тысяч до трехсот тысяч рублей (пункт 2).

Неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий и сооружений или размещенных на них элементов благоустройства, в том числе окраска фасада здания, строения, сооружения и их элементов без колерного бланка или с нарушением колерного бланка, утвержденного в составе правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, за исключением административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена указанным Кодексом, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей (пункт 3).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество является лицом, ответственным за содержание фасадов здания по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 60, лит. "В".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что знак адресации был размещен в декабре 2018 года, а фасад здания очищается дважды в месяц в соответствии с условиями договора от 24.12.2013 N СВР-12 на оказание услуг по комплексной уборке, заключенного с ООО "ТЦ", не принимается.

Как правильно указали суды, заключение соответствующего договора с иным лицом не освобождает заявителя от осуществления контроля за выполнением работ по очистке фасада.

В представленных заявителем в подтверждение факта выполнения работ по договору N СВР-12 актах отсутствует детализация выполненных работ, в связи с чем из них невозможно установить, включали ли они непосредственно очистку фасада здания.

Представленными в материалы дела протоколами осмотра территории от 23.10.2018 и 31.10.2018 с фототаблицами и схемами осмотра, протоколами об административных правонарушений от 31.10.2018 подтверждается отсутствие на фасаде здания знака адресации, ненадлежащее исполнение обязанности по очистке и промывке фасада здания, а также неосуществление обязанностей по текущему и капитальному ремонту фасадов зданий или размещенных на них элементов благоустройства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения заявителем Правил N 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях Общества составов вмененных ему административных правонарушений обоснован.

Суды не выявили процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ).

Довод подателя кассационной жалобы о малозначительности совершенных им правонарушений со ссылкой на то, что он 30.11.2018 провел плановые работы по текущему ремонту цоколя здания, а установленные разрушения фасада здания, зафиксированные Инспекцией, составляющие менее одного процента от общей площади фасада, не создают угрозу охраняемым обстоятельственным отношениям, не принимается.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В рассматриваемом случае, оценив фактические обстоятельства совершения Обществом административных правонарушений и степень их общественной опасности, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели признаков малозначительности. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ суд первой инстанции с учетом принципов соразмерности и индивидуализации наказания посчитал возможным уменьшить размер штрафа до 250 000 руб., с чем Инспекция не спорит.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-165165/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловка 60" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин