Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8318/19 по делу N А56-48714/2017

31 июля 2019 г.

Дело N А56-48714/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" и от Министерства обороны Российской Федерации Бякиной О.В. (по доверенностям от 06.12.2018 и от 06.12.2018 N 217/4/99д соответственно),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-48714/2017,

установил:

Муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно- канализационного хозяйства "Орелводоканал", место нахождения: 302028, г. Орел, Пионерская ул., д. 8, ОГРН 1025700829296, ИНН 5701000368 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), о взыскании с Учреждения, а при недостаточности у того денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, место нахождения: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), 1 059 406 руб. 46 коп. долга по государственному контракту от 01.02.2016 N 7224 холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2016 по 31.12.2016.

Решением суда от 28.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.07.2018, исковые требования Предприятия удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении 15 142 руб. 80 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя, в том числе 8899 руб. 70 коп. в связи с рассмотрением арбитражным судом первой инстанции спора по существу и 6243 руб. 10 коп. в связи с рассмотрением заявления Предприятия о возмещении судебных расходов.

Определением суда от 12.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019, с Учреждения, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства в пользу Предприятия взыскано за счет казны Российской Федерации 15 142 руб. 80 коп. в возмещение судебных расходов.

В кассационной жалобе Министерство, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определение от 12.12.2018 и постановление от 18.03.2019, отказать Предприятию в возмещении расходов.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной, правовые основания для возмещения данных расходов за счет Российской Федерации в лице Министерства в субсидиарном порядке отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение поддержало изложенные в ней доводы.

В судебном заседании представитель Министерства и Учреждения настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель Предприятия, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, рассмотрев заявление Предприятия о возмещении судебных издержек, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), признали факт несения Предприятием судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом первой инстанции доказанным, заявленную сумму издержек - разумной.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 Постановления N 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Предприятием заявлено требование о возмещении транспортных расходов, в подтверждение несения которых Предприятие представило электронные билеты на проезд по маршруту Орел - Москва - Санкт-Петербург - Москва в период с 23.10.2017 по 24.10.2017 и с 10.12.2018 по 12.12.2018.

Представленные Предприятием документы суды признали подтверждающими факт несения им транспортных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявив о чрезмерности понесенных Предприятием расходов, Министерство в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства в подтверждение данного довода, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Суды признали заявленную сумму издержек разумной.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о чрезмерности заявленной суммы издержек направлены на иную оценку доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценка судами разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретной суммы, подлежащей взысканию в возмещение судебных издержек, не является выводом о применении нормы права, в связи с чем несогласие подателя кассационной жалобы с суммой, подлежащей возмещению, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права и, как следствие, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 5 Постановления N 1 разъяснено, что при предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам распределение судебных издержек производится в том числе с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор.

На основании изложенного довод Министерства о неправомерном возложении на Российскую Федерацию обязанности по возмещению Предприятию судебных издержек в субсидиарном порядке подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу N А56-48714/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова