Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-8363/19 по делу N А56-134086/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А56-134086/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Александровой Е.Н., Кудина А.Г.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Морозовой Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2019),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 (судьи Сомова Е.А., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-134086/2018,

установил:

Отдел ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - УФССП, Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро", место нахождения: 108811, Москва, 22-й километр Киевского шоссе, пос. Московский, домовлад. 6, стр. 1, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - НАО "ПКБ", Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты и привлечь Общество к административной ответственности согласно вмененной квалификации.

Управление указывает, что обращение, поступившее от гражданки Жабревой Анастасии Сергеевны (далее - Жабрева А.С.), послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в порядке статьи 28.1 КоАП РФ и выяснения всех обстоятельств дела, было принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), в связи с чем вывод судов о необходимости проведения внеплановой проверки по правилам Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) либо вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам, установленным КоАП РФ, является ошибочным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в ходе проверки обращения гражданки Жабревой А.С., поступившего 15.10.2018 из Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, о нарушении Обществом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 230-ФЗ) установило, что Общество в целях взыскания просроченной задолженности в период с 22.01.2018 по 23.01.2018 на абонентский номер, используемый Жабревой А.С., совершило 4 телефонных звонка, то есть с нарушением допустимого количества переговоров, установленного Законом N 230-ФЗ.

По факту действий, совершенных с нарушением требований статьи 7 Закона N 230-ФЗ, направленных на возврат просроченной задолженности, Управление 24.10.2018 составило в отношении Общества протокол N 48/18/78000-КЛ об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что доказательства по делу о привлечении к административной ответственности получены Управлением с грубыми нарушениями требований законодательства и не могут быть признаны допустимыми, отказал в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, осуществляется уполномоченным органом в соответствии с Законом N 294-ФЗ с учетом установленных Законом N 230-ФЗ особенностей организации и проведения проверок (часть 1 статьи 18 Закона N 230-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 2 статьи 18 Закона N 230-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, поступление в уполномоченный орган сведений о фактах нарушения юридическим лицом требований этого Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 1 статьи 16 данного Закона установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации. В ходе проведения предварительной проверки поступившей информации принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля. В рамках предварительной проверки у юридического лица, индивидуального предпринимателя могут быть запрошены пояснения в отношении полученной информации, но представление таких пояснений и иных документов не является обязательным.

В силу части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 этой же статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 названной статьи.

Согласно подпункту 2 пункта 39 Административного регламента исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30.12.2016 N 332, основанием для начала административной процедуры является поступление в территориальный орган ФССП России сведений о фактах нарушения юридическим лицом обязательных требований. По пунктам 43, 44 указанного Административного регламента внеплановая проверка проводится на основании решения руководителя территориального органа ФССП России, подготовленного в соответствии с типовой формой распоряжения или приказа органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 30.04.2009 N 141; внеплановые проверки проводятся в форме документарной проверки и (или) выездной проверки.

Согласно пунктам 48 и 49 указанного Административного регламента результатом административной процедуры является: составление акта внеплановой проверки; выдача предписания; направление материалов об административном(ых) правонарушении(ях) в уполномоченные в соответствии с компетенцией органы для решения вопроса о привлечении к административной ответственности; способ фиксации результатов выполнения административной процедуры: акт внеплановой проверки; предписание; решение об исключении сведений о юридическом лице из государственного реестра; протокол об административном(ых) правонарушении(ях).

В настоящем случае, как установлено судами, УФССП данные действия не совершались.

Суды установили, что распоряжение о проведении проверки Управление не выносило, акт по ее результатам не составляло. При этом судами установлено, что в данном случае Управление фактически осуществило в отношении Общества предварительную проверку информации на основании части 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Между тем, требования части 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ о подготовке мотивированного представления о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 данной статьи, Управлением не соблюдены. Фактически по результатам проведения в соответствии с частью 3.2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительной проверки информации Управление составило названный выше протокол об административном правонарушении и направило в суд заявление о привлечении Общества к административной ответственности. Однако в силу прямого запрета, установленного частью 3.3 статьи 10 Закона N 294-ФЗ, по результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

В силу пункта 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ положения данного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Согласно пункту 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в частности, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования УФССП не принималось.

Согласно части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) отнесено к грубым нарушениям требований данного Федерального закона.

В силу части 1 статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных этим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ также закреплено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Довод Управления о том, что обращение Жабревой А.С., послужившее поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, принято и рассмотрено в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ, суды оценили и отклонили, указав, что данный Закон не регламентирует порядка проведения проверки в целях привлечения лица, допустившего правонарушение, к административной ответственности и не исключает обязанности государственного органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль (надзор), соблюдать требования Закона N 294-ФЗ.

Исходя из положений статьи 28.1 КоАП РФ, при получении сообщений и заявлений физических и юридических лиц, а также сообщений в средствах массовой информации, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении возбуждается либо с момента составления протокола об административном правонарушении либо с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса.

По мнению судов, Управление должно было определиться с процедурой проведения проверки и закрепления доказательств в целях признания ее легитимной: либо провести внеплановую проверку по правилами Закона N 294-ФЗ, издав предварительно распоряжение о ее проведении (часть 1 статьи 14 Закона), либо при поступлении жалобы вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по правилам КоАП РФ, поскольку в последнем случае при недостаточности данных и документов в обращении Жабревой А.С. административным органом проводился запрос документов и выяснение соответствующих обстоятельств.

Суды установили, что протокол об административном правонарушении составлен Управлением по результатам предварительной проверки информации, а все доказательства получены Управлением до составления указанного протокола вне рамок производства по делу об административном правонарушении.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные в материалы дела документы и сведения получены Управлением вне процессуального порядка, установленного КоАП РФ либо Законом N 294-ФЗ, и не могут являться доказательствами по делу о привлечении Общества к административной ответственности.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в кассационном суде.

Кассационный суд отмечает, что к настоящему моменту истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, что в любом случае исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2019 по делу N А56-134086/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов Е.Н. Александрова А.Г. Кудин