Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7514/19 по делу N А52-4910/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А52-4910/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству Леонени М.С. (доверенность от 08.04.2019),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019 (судья Лазарева С.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А52-4910/2018,

установил:

Северо-Западное территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, место нахождения: 199155, Санкт-Петербург, ул. Одоевского, д. 24, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1077847413357, ИНН 7841362227 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ласпи", место нахождения: 181600, Псковская обл., г. Гдов, ул. Яна Фабрициуса, д. 25, ОГРН 1026000972150, ИНН 6027056770 (далее - Общество), о расторжении договора от 04.12.2008 N 78/ДДМ-00348 о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку ответчиком не представлен доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры по надлежащей организации вылова биологических ресурсов в спорный период.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и подтверждено материалами дела, Федеральное агентство по рыболовству (орган государственной власти) и Общество (юридическое лицо) 04.12.2008 заключили сроком на 10 лет Договор, согласно которому орган государственной власти предоставил юридическому лицу для осуществления промышленного рыболовства в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов (ВБР) право на добычу (вылов) окуня пресноводного в прилове (в размере доли 0,33 %) в Псковском озере.

Согласно пунктам 3 и 4 Договора орган государственной власти обязался осуществлять контроль за освоением квот добычи (вылова) ВБР, распределенных юридическому лицу, а юридическое лицо - добычу (вылов) ВБР на основании ежегодно распределяемых ему квот в соответствии с закрепленной Договором долей в пределах объемов, сроков, районов и в отношении видов ВБР, указанных в разрешении, а также предоставлять в установленном порядке статистическую отчетность о добыче (вылове) ВБР и производстве рыбной продукции.

Подпунктом "б" пункта 9 Договора установлено, что Договор может быть расторгнут до окончания срока действия в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Приказами Федерального агентства по рыболовству от 10.12.2015 N 931 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2016 год по пользователям Российской Федерации" и от 20.12.2016 N 831 "О распределении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов в Чудском, Теплом и Псковском озерах на 2017 год по пользователям Российской Федерации" Обществу предоставлены квоты добычи (вылова) окуня пресноводного на 2016 и 2017 годы в размере 0,03 тонны и 0,046 тонны соответственно.

Установив, что в 2016 - 2017 годах Общество осуществило добычу (вылов) ВБР в объеме менее 50% промышленных квот, выделенных ему в соответствии с Договором, Управление письмами от 07.07.2017 N 02/5393 и от 19.12.2017 N 02/10639 уведомило Общество о неосвоении выделенных квот на вылов ВБР и возможности в связи с этим расторжения Договора.

Согласно протоколу заседания комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) ВБР от 28.06.2018 N 83 Управление приняло решение расторгнуть Договор по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ) и подпунктом "б" пункта 9 Договора.

Претензией от 28.08.2018 N 14/7854 Управление, сославшись на ненадлежащее исполнение Обществом условий Договора, предложило последнему расторгнуть Договор путем подписания приложенного к претензии проекта соглашения.

Неисполнение Обществом в добровольном порядке изложенных в претензии требований послужило поводом для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды двух инстанций, признав требования необоснованными, отказали в удовлетворении иска.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами и договором. Договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном его нарушении другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором, либо в связи с существенным изменением обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона N 166-ФЗ договор пользования ВБР может быть досрочно расторгнут по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством и данным Законом.

На основании пункта 2 части 2 статьи 13 Закона N 166-ФЗ в редакции, действовавшей на момент направления предложения расторгнуть Договор, право на добычу (вылов) ВБР прекращается органом государственной власти, осуществляющим свои полномочия в области рыболовства и сохранения ВБР, в случае, если добыча (вылов) ВБР осуществляется пользователем в течение двух лет подряд в объеме менее 50% промышленных и прибрежных квот.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения Договора.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 Договора спорный Договор прекращается в связи с истечением срока его действия.

Суды установили, что Договор заключен сроком на 10 лет, то есть, до 04.12.2018.

Приняв во внимание положения Федерального закона от 26.11.2018 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования регулирования отношений в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов и аквакультуры (рыбоводства)", дополнившего Закон N 166-ФЗ новой статьей 60.1, согласно которой при отсутствии отказа лиц, у которых имеется право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на основании договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного или промышленного рыболовства, за исключением промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах, а также в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, срок действия которых истекает ранее 31.12.2018, от предоставленного по соответствующему договору права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, срок действия такого договора считается продленным по 31.12.2018 включительно на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором, суды обоснованно установили, что Договор действовал до 31.12.2018.

При этом возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона N 166-ФЗ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 28.01.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019 по делу N А52-4910/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова