Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7174/19 по делу N А44-2184/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А44-2184/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лига" Никифоровой Е.А. (доверенность от 09.01.2019),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А44-2184/2018 (Кутузова И.В., Рогатенко Л.Н., Тарасова О.А.),

установил:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, дом 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Лига" (прежнее наименование - "Управляющая компания "Вече-3"), место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, рп Пролетарий, Линейная ул., д. 18, ОГРН 1105321005547, ИНН 5310016634 (далее - Компания), о взыскании на основании акта от 05.06.2017 N 000099 о бездоговорном потреблении электрической энергии 279 336 руб. 32 коп., неосновательно сбереженных на оплату электрической энергии, потребленной в период с 02.04.2017 по 05.06.2017, и 2686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.07.2017 по 28.08.2017.

Решением суда от 18.12.2018 иск удовлетворен.

Определением от 21.03.2019 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Газпром газораспределение Великий Новгород" (далее - АО "Газпром газораспределение Великий Новгород"), место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная ул., д. 2, корп. 2 ОГРН 1025300780812, ИНН 5321039753, и ООО "Управляющая компания Вече", место нахождения: 173526, Новгородская обл., рп Панковка, Пионерская ул., д. 4, ОГРН 1095321000664, ИНН 5321131798.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 решение от 18.12.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 25.04.2019, оставить в силе решение от 18.12.2018.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что Компания, владея и пользуясь нежилым зданием по адресу: Новгородская обл., д. Подберезье на основании договора субаренды, не должна уплатить стоимость бездоговорно потребленной электрической энергии, считает, что обжалуемое постановление противоречит судебным актам арбитражных судов по делу N А44-4707/2018.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" просит отменить постановление от 25.04.2019, оставить в силе решение от 18.12.2018.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители Общества и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" на праве собственности принадлежит нежилое здание, расположенное по адресу: Новгородская обл., д. Подберезье, площадью 112 кв.м (далее - Нежилое здание), в подтверждение чего в дело представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 05.12.2008 серии 53-АА N 364118.

По договору от 05.06.2015 N У049-15 аренды недвижимого имущества АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" (арендодатель) передало Нежилое здание ООО "Управляющая компания Вече" (арендатору) за плату во временное владение и пользование для ведения производственной деятельности (размещения жилищно-эксплуатационного участка).

По договору субаренды от 01.10.2015 N 158/03/15 ООО "Управляющая компания Вече" (арендатор) с согласия АО "Газпром газораспределение Великий Новгород" передало Нежилое здание Компании (субарендатору) во временное владение и пользование для ведения производственной деятельности (размещения жилищно-эксплуатационного участка).

Общество составило акт от 05.06.2017 N 000099 о потреблении Компанией в Нежилом здании электрической энергии в отсутствие договора энергоснабжения.

Стоимость электрической энергии в объеме выявленного бездоговорного ее потребления (279 336 руб. 32 коп.) за период с 02.04.2017 по 05.06.2017 Общество предъявило Компании к уплате (счет от 30.06.2017 N 63-00000251).

Неуплата Компанией 279 336 руб. 32 коп. послужила основанием для начисления Обществом ей 2686 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив отсутствие у Компании договорных отношений по поставке электрической энергии, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", пунктами 2, 34, 167, 192, 193, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), признал иск обоснованным по праву и размеру.

Перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 210, 308, 616 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5), сделал вывод об отсутствии у субарендатора обязанности заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, в связи с чем отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Основных положений бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Пунктом 167 Основных положений установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X Основных положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений (пункт 84 Основных положений).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Изложенная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (вопрос N 5).

На основании изложенного вывод апелляционного суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с субарендатора Нежилого здания стоимости бездоговорно потребленной электрической энергии является правильным.

Ссылка Общества на судебные акты по делу N А44-4707/2018 несостоятельна, так как в названном деле судами установлены иные фактические обстоятельства, а именно - факт незаконного подключения энергоснабжаемого объекта к электрическим сетям.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу N А44-2184/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова