Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8913/19 по делу N А56-165253/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-165253/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от Санкт-Петербургской таможни Селезневой А.Е. (доверенность N 04-24/00107),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 (судья Терешенков А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-165253/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок", место нахождения: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А, ОГРН 1074716000314, ИНН 4716027579 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Санкт-Петербургской таможни, место нахождения: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. "А", ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее - Таможня), от 04.12.2018 по делам об административных правонарушениях N 10210000-4522/2018 и 10210000-4523/2018, которыми Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, от 22.04.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, принять новый - об удовлетворении заявления.

По мнению подателя кассационной жалобы, его вина в совершении вменяемых правонарушений отсутствует, Общество принимало все зависящие от него меры для обеспечения поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке; на дату вынесения оспариваемых постановлений истек годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того, Общество просит взыскать с Таможни в его пользу 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении кассационной жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Таможни возражал против удовлетворения кассационной жалобы и заявления о судебных издержках.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (продавец) и открытое акционерное общество "Белорусский металлический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания" (покупатель) 25.01.2017 заключили на 1 022 422 200 руб. внешнеэкономический контракт N 17010501 на поставку лома черных металлов (далее - Контракт).

Пунктами 3.3, 3.4 Контракта установлено, что датой перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю и датой приемки товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта формы N 69; оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца на основании счетов-фактур продавца, выставленных в валюте Контракта, в соответствии с реестрами покупателя, составленными по приемо-сдаточным актам формы N 69, с отсрочкой платежа до 55 банковских дней с даты приемки товара, не считая дня приемки; датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета покупателя.

В рамках исполнения обязательств по Контракту Общество 05.04.2017 оформило в публичном акционерном обществе "Банк ВТБ" паспорт сделки N 17040005/1623/0006/1/1 и поставило по товарным накладным (далее - ТН) от 30.03.2017 N 3/30-01 и 3/30-02, от 10.04.2017 N 4/10-01 и 4/10-021 товара на 1 123 138 руб. 34 коп., 1 116 753 руб. 23 коп., 7 721 511 руб. 94 коп., 14 250 970 руб. 63 коп. соответственно.

Приемо-сдаточные акты N 7851 и 7852 на 1 116 753 руб. 23 коп. и на 123 138 руб. 34 коп. оформлены 30.03.2017, N 9119 - 9125, 9127 - 9136 и 9160 - 9162 на общую сумму 21 972 482 руб. 57 коп. - 10.04.2017.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа надлежащим сроком поступления экспортной выручки за товар, поставленный по ТН от 30.03.2017 N 3/30-01 и 3/30-02, согласно условиям Контракта являлось 21.06.2017, за товар, поставленный по ТН от 10.04.2017 N 4/10-01 и 4/10-02, - 30.06.2017.

Согласно ведомостям банковского контроля 500 000 руб. платы за товар, поставленный по ТН от 30.03.2017 N 3/30-01, 3/30-02, были зачислены на счет продавца 28.07.2017, 623 138 руб. 34 коп. и 1 116 753 руб. 23 коп. - 23.10.2017; по ТН от 01.04.2017 N 4/10-01, 4/10-02 1 133 010 руб. 31 коп. платы зачислены 23.10.2017, 6 585 050 руб. 01 коп. и 12 049 113 руб. 58 руб. - 02.02.2018, 2 197 637 руб. 36 коп. - 06.04.2018.

Поскольку в установленные Контрактом сроки (21.06.2017 и 30.06.2017) денежные средства, причитающиеся за переданный нерезиденту товар, на счет Общества не поступили (экспортная выручка зачислена с нарушением контрактных сроков), Выборгская таможня пришла к выводу о наличии в действиях Общества признаков административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для составления Выборгской таможней 17.10.2018 в отношении Общества протоколов об административных правонарушениях N 10206000-2930/2018 и 10206000-2931/2018.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ протоколы и материалы дел об административных правонарушениях направлены для рассмотрения в Таможню.

Постановлениями Таможни от 04.12.2018 по делам N 10210000-4522/2018, 10210000-4523/2018 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от сумм денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 2 696 440 руб. 61 коп. и 138 460 руб. 06 коп. соответственно.

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемых административных правонарушений, не усмотрев нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для признания совершенных Обществом правонарушений малозначительными и применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность снижения назначенных сумм штрафов, отказали в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрена административная ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

При рассмотрении дела суды правомерно исходили из того, что срок поступления валюты Российской Федерации зависит от установленного сторонами Контракта срока оплаты поставленного товара, а обеспечение своевременного поступления от контрагентов на счет резидентов денежных средств является обязанностью последних в рамках валютного регулирования.

Исходя из условий Контракта суды установили, что обязанность, предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, в отношении товаров, поставленных по ТН от 30.03.2017 N 3/30-01 и 3/30-02, должна была быть исполнена не позднее 21.06.2017, в отношении товаров, поставленных по ТН N 4/10-01 и 4/10-02, не позднее 30.06.2017.

Установив факт невыполнения Обществом требований статьи 19 Закона N 173-ФЗ, выразившийся в необеспечении в установленные Контрактом сроки получения от покупателя на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты, причитающейся по условиям Контракта, суды пришли к правильному выводу о наличии событий административных правонарушений, предусмотренных частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Представленное Обществом дополнительное соглашение от 30.07.2018 N 2 к Контракту, продлевающее сроки оплаты товара, не является доказательством, свидетельствующем об отсутствии событий правонарушений, поскольку заключено после наступления предельных сроков возврата денежных средств за переданные товары - 21.06.2017 и 30.06.2017, установленных ранее.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод Общества об отсутствии его вины во вмененных правонарушениях был предметом рассмотрения судов двух инстанций и получил надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суды правомерно указали, что представленная в дело переписка не подтверждает, что Обществом были приняты все необходимые и возможные меры для обеспечения своевременного поступления денежных средств за поставленные покупателю товары на счет в уполномоченном банке. Материалами дела подтверждается, что первое претензионное письмо было направлено покупателю 29.06.2017, то есть спустя восемь дней с 21.06.2017 - даты наступления обязанности обеспечить поступление денежных средств за поставленный по ТН от 30.03.2017 N 3/30-01 и 3/30-02 товар и за один день до наступления аналогичной обязанности за постановленный по ТН N 4/10-01 и 4/10-02 товар (30.06.2017). Вся последующая переписка велась сторонами после наступления предельных сроков возврата денежных средств.

Доказательства своевременного обращения Общества в суд с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы задолженности отсутствуют; за взысканием штрафа заявитель обратился в суд Республики Белоруссия только 31.07.2018 (за пределами предусмотренных условиями Контракта сроков зачисления выручки - 21.06.2017 и 31.06.2017).

Таким образом, принятые заявителем меры, направленные на получение денежных средств от его контрагента, не были достаточно оперативны и не привели к достижению юридически значимой цели.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о непроявлении Обществом достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях исполнения возложенной на него нормами валютного законодательства публично-правовой обязанности, что свидетельствует о наличии вины заявителя в совершении вменяемых ему правонарушений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды не усмотрели оснований для признания малозначительными совершенных Обществом правонарушений и применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения ниже минимального назначенного административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей, и применения пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Ссылка подателя кассационной жалобы на истечение годичного срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемых постановлений (04.12.2018) подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действовавшей на даты совершения административных правонарушений и привлечения к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования составляет два года со дня совершения административного правонарушения и данный срок Таможней не был пропущен.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка подателем кассационной жалобы обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Требование Общества о взыскании с Таможни 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окончательный судебный акт по настоящему делу вынесен не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2019 по делу N А56-165253/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин