Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019 г. N 13АП-5888/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8913/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

22 апреля 2019 г.

Дело N А56-165253/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Василькиной Ю.А.

при участии:

от заявителя: Черноусов А.В. по доверенности от 09.01.2019

от заинтересованного лица: Гавриченко С.А. по доверенности от 11.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5888/2019) ООО "Уни-Блок" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-165253/2018 (судья Терешенков А.Г.), принятое

по заявлению ООО "Уни-Блок"

к Санкт-Петербургской таможне

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" (ОГРН 1074716000314, адрес: 188302, Ленинградской обл., г. Гатчина, ул. Ополченцев-Балтийцев, д. 42А; далее - заявитель, Общество, ООО "Уни-Блок") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными постановлений Санкт-Петербургской таможни (ОГРН 1037800003493, адрес: 199000, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А; далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2018 по делам об административных правонарушениях (далее - АП) N 10210000-4522/2018 и N 10210000-4523/2018, согласно которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением от 11.02.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Уни-Блок" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Уни-Блок" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель таможни возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ходатайство представителя Общества о приобщении к материалам дела копии решения Экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 N 222-11/2018 апелляционным судом удовлетворено на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Обществом заключен внешнеторговый договор с ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", (Республика Беларусь), выступавшей Покупателем, от 25.01.2017 N 17010501 (далее - Контракт), в связи с чем 05.04.2017 в ПАО "Банк ВТБ" оформлен паспорт сделки N 17040005/1623/0006/1/1. Общая сумма контракта 1 022 422 200 российских рублей. Срок действия контракта до 29.12.2018.

Согласно условиям Контракта:

- 3.3. Датой перехода права собственности на Товар от Поставщика к Покупателю и датой приемки Товара считается дата оформления приемо-сдаточного акта формы-69 (далее - ПСА).

- 3.4. Оплата за товар осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет Продавца, на основании счетов-фактур Продавца, выставленных в валюте Контракта в соответствии с реестрами Покупателя, составленными по приемо-сдаточным актам формы-69, с отсрочкой платежа до 55 (пятидесяти пяти) банковских дней с даты приемки товара, не считая день приемки. Датой оплаты считается дата списания денежных средств со счета Покупателя.

Обществом в рамках Контракта осуществлена поставка товара по товарным накладным (далее - ТН) N 3/30-01 от 30.03.2017 на сумму 1 123 138,34 руб., N 3/30-02 от 30.03.2017 на сумму 1 116 753,23 руб.; N 4/10-01 от 10.04.2018 на сумму 7 721 511,94 руб., N 4/10-02 от 10.04.2018 на сумму 14 250 970,63 руб.

Дата оформления ПСА N 7851 (на сумму 1 116 753,23 российских рублей) и N 7852 (на сумму 1 123 138,34 российских рублей) - 30.03.2017.

Дата оформления ПСА N 9119-N9125, N9127-N9136 и 9160-N9162 на общую сумму 21 972 482, 57 руб. - 10.04.2017.

Таким образом, с учетом отсрочки платежа, надлежащим сроком поступления экспортной выручки за поставленный товар по ТН N 3/30-01 от 30.03.2017 на сумму 1 123 138,34 российских рублей, N 3/30-02 от 30.03.2017 на сумму 1 116 753,23 российских рублей согласно условиям Контракта является 21.06.2017; за поставленный товар по ТНN4/10-01 от 10.04.2017 на сумму 7 721 511,94 руб. и ТН N4/10-02 от 10.04.2017 на сумму 14 250 970,63 руб. - 30.06.2017.

Обществом представлено дополнительное соглашение N 2 (далее - Соглашение) от 30.07.2018, согласно которому изменяются условия и порядок оплаты поставленных в рамках Контракта товаров (л.д. об АП N10210000-4523/2018 84).

Согласно условиям Соглашения по ранее произведенным поставкам в рамках Контракта изменяются сроки оплаты, а также прекращает свое действие отсрочка платежа до 55 банковских дней с даты приемки товара.

В соответствии с п. 1.2. установленный Соглашением новый срок оплаты распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с даты поставки соответствующих товаров, в отношении которых оплата не была произведена в установленный Контрактом срок.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации датой заключения и начала действия Соглашения является дата его подписания, т.е. 30.07.2018.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной Обществом, оплата за поставленный товар по ТН N 3/30-01 от 30.03.2017, N 3/30-02 от 30.03.2017 была зачислена на счет участника:

- 28.07.2017 в размере 500 000,00 российских рублей;

- 23.10.2017 в размере 623 138,34 российских рублей;

- 23.10.2017 в размере 1 116 753, 23 российских рублей.

Таким образом, экспортная выручка зачислена с нарушением контрактных сроков:

- в размере 500 000, 00 российских рублей срок нарушения 37 дней;

- в размере 623 138, 34 российских рублей срок нарушения 124 дня;

- в размере 1 116 753, 23 российских рублей срок нарушения 124 дня.

Согласно ведомости банковского контроля, представленной Обществом, оплата за поставленный товар по ТНN 4/10-01 от 10.04.2017 и ТН N 4/10-02 от 10.04.2017 была зачислена на счет участника:

- 23.10.2017 в размере 1 133 010,31 руб.;

- 02.02.2018 в размере 6 585 050,01 руб.;

- 02.02.2018 в размере 12 049 113,58 руб.;

- 06.04.2018 в размере 2 197 637,36 руб.

Таким образом, экспортная выручка зачислена с нарушением контрактных сроков:

- в размере 1 133 010,31 руб. срок нарушения 115 дней;

- в размере 6 585 050,01 руб. срок нарушения 217 дней;

- в размере 12 049 113,58 руб. срок нарушения 217 дней;

- в размере 2 197 637,36 руб. срок нарушения 280 дней.

Датой совершения АП является день, следующий за днем предельного срока поступления денежных средств в Российскую Федерацию, а именно: 22.06.2017.

17.09.2018 по факту невыполнения Обществом требований пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон 173-ФЗ) в части не исполнения обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных баках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары должностным лицом Выборгской таможни составлены протоколы по делам об административных правонарушениях N 10206000-2931/2018 и N 10206000-2930/2018.

В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ материалы дела переданы в Санкт-Петербургскую таможню, где делам присвоены номера N 10210000-4522/2018, N 10210000-4523/2018 соответственно.

04.12.2018 Санкт-Петербургской таможней вынесены постановления по делам об административных правонарушениях (далее - АП) N 10210000-4522/2018, N 10210000-4523/2018. Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств, что составило 2 696 440,61 руб. и 138 460,06 руб. соответственно.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара, а обеспечение резидентами своевременного поступления валютных средств является их обязанностью в рамках валютного регулирования.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с учетом условий Контракта обязанность предусмотренная пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ в отношении товаров, поставленных по ТН N N 3/30-11 и 3/30-10 от 30.03.2017 на сумму 1 123 138,34 руб. и 1 116 753,23 соответственно, должна была быть исполнена не позднее 21.06.2017. В отношении товаров, поставленных по ТН N4/10-01 от 10.04.2017 на сумму 7 721 511,94 руб. и ТН N4/10-02 от 10.04.2017 на сумму 14 250 970,63 руб. должна была быть исполнена не позднее 30.06.2017.

Необеспечение поступления указанных сумм выручки в установленный срок за товар образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что оно действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с его стороны к этому не были приняты все необходимые меры.

Вступая в правоотношения, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае, обязанности, установленной пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требования закона.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Наказание назначено Обществу в пределах санкции инкриминируемой статьи, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Общества, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Общество считает, что им были приняты все зависящие от него меры, необходимые для исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению поступления валютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Закон возлагает ответственность за непоступление денежных средств на счета в уполномоченных банках на резидента. При этом для резидента в силу принципа свободы договора не установлено ограничений в выборе контрагента, способов, которые по согласованию с контрагентом он может использовать для обеспечения исполнения соей обязанности.

Кроме того, ссылка заявителя на статус контрагента, который, по его мнению, создал препятствие для включения в контракт тех или иных условий, отличных от тех, которые обычно контрагент включает в контракт с иными лицами, противоречит основополагающему принципу свободы договора. Обществом не представлено подтверждения переговоров с контрагентом по согласованию условий Контракта: было ли предложено Обществом условие о предоплате и другие условия, направленные на обеспечение возможности зачисления денежных средств на счет в уполномоченном банке.

В материалы дел об АП представлена переписка Общества с контрагентом в поддержку доводов о своевременна проведенной претензионной работе.

Переписка с контрагентом велась Обществом с 29.06.2017 по 25.06.2018, то есть в течение календарного года.

Общество ссылается на возможность применения судом статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в виду малозначительности.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Ссылка Общества на решение Экономического суда Гомельской области от 24.01.2019 по делу N 222-11/2018, принятого по иску ООО "Уни-Блок" к ОАО "Белорусский металлургический завод - управляющая компания холдинга "Белорусская металлургическая компания", которым в пользу ООО "Уни-Блок" с металлургического завода взысканы пени в размере 500000 руб., размер которых снижен судом на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, подлежит отклонению апелляционной инстанцией. Указанный судебный акт не может являться безусловным и бесспорным основанием для снижения заявителю размера назначенных оспариваемыми постановлениями штрафов.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд, исходя из обстоятельств административных дел, учитывая периоды просрочки, допущенные контрагентом заявителя, того обстоятельства, что за взысканием штрафных санкций заявитель обратился в суд Республики Белоруссия только 31.07.2018 (при предусмотренных условиями контракта сроках зачисления валютной выручки 21.06.2017 и 31.06.2017) не усматривает наличия безусловных оснований для снижения назначенных таможенным органом оспариваемыми постановлениями штрафов.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 февраля 2019 года по делу N А56-165253/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Блок" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато И.В. Юрков