Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8382/19 по делу N А56-125695/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-125695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" Удовиченко А.М. (доверенность от 11.07.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-125695/2018 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Страховая компания "Инертек", место нахождения: 190031, Санкт-Петербург, Спасский пер., д. 14/35, лит. А, оф. 605, ОГРН 1047811024062, ИНН 7835003420 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Рафальскому Евгению Ивановичу, место государственной регистрации: г. Красноярск, ОГРНИП 305246301200545, ИНН 246300099338, о взыскании в порядке регресса 3 000 000 руб.

Решением суда от 17.12.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 17.12.2018 отменено, Обществу отказано в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 08.04.2019, оставить в силе решение от 17.12.2018.

По мнению подателя кассационной жалобы, право Общества на предъявление арбитражному управляющему иска в порядке регресса основано на положениях пункта 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не предусматривающих установление умысла арбитражного управляющего в причинении убытков. Кроме того, признание арбитражными судами в деле N А33-5602/2010 исполнения Рафальским Е.И. обязанностей конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Электрокомплекс" (далее - Компания) ненадлежащим и взыскание с него в конкурсную массу Компании денежных средств в возмещение убытков, по мнению Общества, само по себе свидетельствует об умышленном характере действий Рафальского Е.И.

В отзыве на кассационную жалобу Рафальский Е.И. просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании представитель Общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Рафальский Е.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, по договору от 01.01.2012 N А016-12/01-002-Доп страхования гражданской (профессиональной) ответственности арбитражного управляющего (далее - Договор) Общество (страховщик) обязалось за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлений событий, оговоренных в разделе 2 Договора (страховых случаев), возместить вред, причиненный Рафальским Е.И. (страхователем) третьим лицам при осуществлении им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Объектом страхования являлся имущественный интерес страхователя, не противоречащий законодательству Российской Федерации, связанный с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по ведению процедуры конкурсного производства в деле о банкротстве Компании (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.2 Договора страховым случаем являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Компанией.

В силу пункта 7.3.4 Общество было обязано в течение 5 рабочих дней с момента подписания страхового акта выплатить страховое возмещение выгодоприобретателю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 по делу N А33-5602/2010 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Рафальский Е.И.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по названному делу, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.10.2014, исполнение Рафальским Е.И. обязанностей конкурсного управляющего Компанией признано ненадлежащим в части принятия 27.04.2011 необоснованного решения об уменьшении доли участия Компании в ООО "Услад" и реализации имущества Компании по договору купли-продажи от 02.04.2012 без проведения оценки и утверждения положения о продаже этого имущества.

В связи с указанными нарушениями определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-5602-52/2010, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.06.2015, с Рафальского Е.И. взысканы в конкурсную массу Компании 6 880 398 руб. 95 коп. в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016 по делу N А56-74202/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2016, удовлетворен иск Компании о взыскании с Общества 3 000 000 руб. страхового возмещения.

Согласно страховому акту от 19.05.2017 N 3 взыскание с Рафальского Е.И. убытков определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2014 по делу N А33-5602-52/2010 признано Обществом страховым случаем.

Платежным поручением от 19.05.2017 N 382 Общество уплатило Компании 3 000 000 руб. страхового возмещения и в этой связи обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 3 000 000 руб. с Рафальского Е.И. в порядке регресса.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал иск подлежащим удовлетворению.

Посчитав, что регрессное требование страховщика к причинившему убытки арбитражному управляющему подлежит удовлетворению при условии установления в действиях арбитражного управляющего умысла, а наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с арбитражного управляющего денежных средств возмещение убытков само по себе не доказывает факта причинения таких убытков умышленно, установив отсутствие доказательств умышленного причинения Рафальским Е.И. убытков, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал Обществу в удовлетворении иска.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено пунктом 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту 2 пункта 2 названной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Законом о банкротстве предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 названной статьи.

При этом пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве установлено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие:

- умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований этого Закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;

- незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Таким образом, пунктом 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве прямо предусмотрена возможность предъявления страховщиком регрессного требования к причинившему убытки арбитражному управляющему в случае умышленного совершения тем действий (бездействия).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, по смыслу пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве для взыскания с арбитражного управляющего в порядке регресса суммы произведенной страховщиком выплаты необходимо установить умышленный характер действий управляющего, повлекших причинение убытков, направленность этих действий на извлечение им собственной выгоды.

Само по себе нарушение арбитражным управляющим, являющимся профессиональным участником отношений, связанных с банкротством, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) не свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме умысла.

Один лишь факт нарушения управляющим положений законодательства о банкротстве не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страхового общества. Нарушение названного стандарта поведения может быть проявлением грубой неосторожности.

Иск Общества фактически направлен на то, чтобы, несмотря на наступивший страховой случай, сложить с себя обязанность по компенсации убытков, вызванных выплатой страхового возмещения, и возложить их возмещение на арбитражного управляющего.

В названных целях страховщик может воспользоваться различными способами защиты: доказыванием возражений при рассмотрении собственно предъявленного ему иска о взыскании страхового возмещения, предъявлением регрессного требования к причинившему убытки лицу.

Однако достижение результата в виде сложения обязанности несения расходов на страховую выплату возможно, когда страховой случай не обладает законными признаками вероятности и случайности, а наступил по умыслу страхователя.

Бремя доказывания умысла в действиях страхователя в силу статьи 65 АПК РФ лежит на страховщике.

По общему правилу при наступлении страхового случая вследствие умысла страхователя страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения (пункт 1 статьи 963 ГК РФ).

Как полагает Общество, наличие в действиях арбитражного управляющего умысла подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дела N А33-5602/2010, и не требует дополнительного доказывания при рассмотрении регрессного иска.

Однако в судебных актах арбитражных судов по делу N А33-5602/2010 о признании исполнения Рафальским Е.И. обязанностей конкурсного управляющего Компанией ненадлежащим и взыскании с него денежных средств в возмещение убытков указание на наличие в его действиях умысла отсутствует.

По спору о взыскании с Рафальского Е.И. суммы убытков арбитражный суд установил совершение им неправомерных действий, причинно-следственную связь между такими действиями и возникшими убытками, а также размер убытков - обстоятельства, необходимые для взыскания суммы убытков в качестве гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. Форма вины управляющего не устанавливалась как не имеющая правового значения для правильного разрешения вопроса о привлечении ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

Судебными актами по делу N А33-5602/2010 также не установлен факт незаконного получения Рафальским Е.И. какой-либо материальной выгоды за счет должника.

Следовательно, установленные в рамках названного дела обстоятельства не являются основанием для перекладывания на ответчика убытков в порядке регресса в соответствии с Законом о банкротстве.

Из содержания судебных актов по делу N А56-74202/2015 по иску Компании о взыскании с Общества страхового возмещения не усматривается, что Общество выдвигало против требований Компании возражения о причинении ей убытков вследствие умышленных действий Рафальского Е.И. и судами исследовался вопрос о наличии предусмотренных статьей 963 ГК РФ оснований для освобождения Общества от выплаты страхового возмещения.

Указанное обстоятельство само по себе не лишает Общество права доказывать в рамках настоящего иска наличие в действиях ответчика умысла.

Для применения правила о регрессе по рассматриваемому иску Общество должно обосновать наличие в действиях ответчика, исследованных и оцененных судами применительно к предмету и основанию ранее рассмотренных дел, необходимых для регресса признаков заведомой противоправности, направленности на извлечение собственной выгоды либо указать на иные, обладающие такими признаками не исследованные ранее судами обстоятельства, состоящие в причинно-следственной связи с возмещенными должнику убытками.

Однако доказательства наличия таких обстоятельств Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится нереализуемым.

Кроме того, подобная ситуация нарушает права арбитражного управляющего, который, хотя и заключает договор страхования своей ответственности на основании предписания закона, исполнив эту обязанность, вправе минимизировать за счет страхования непреднамеренно возникшие в процедурах банкротства для их участников неблагоприятные последствия.

Приведенная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 307-ЭС16-18707.

На основании изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены апелляционным судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-125695/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Инертек" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова