Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7727/19 по делу N А56-7152/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А56-7152/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от Комитета по строительству Копничевой Ю.В. (доверенность от 29.12.2018),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по строительству на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 (судья Бутова Р.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Пряхина Ю.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу N А56-7152/2018,

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ленстройремонт", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, д. 6, лит. "А", оф. 217, ОГРН 1027806882839, ИНН 7813161335 (далее - Общество), о взыскании 18 049 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 11.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.03.2019, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку требования о взыскании неосновательного обогащения основаны на технической ошибке, которая заложена в смету и повлекла необоснованное увеличение цены контракта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (государственный заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 23.07.2013 N 2/СДФ-13, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок по заданию государственного заказчика выполнить работы по завершению первой очереди первого этапа строительства государственного дачного фонда в поселка Солнечное-2 (далее - объект), включая инженерные сети, благоустройство, выполнение монтажных, пусконаладочных и иных, неразрывно связанных со строящимся объектом работ, в том числе комплектацию объекта монтируемого оборудованием, в соответствии с технической документацией, приложением N 1, приложением N 1.1, (далее - работы), а государственный заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах контрактной цены.

Подрядчик обязан приступить к выполнению работ по контракту с момента передачи ему государственным заказчиком строительной площадки (пункт 2.1 контракта).

Конечный срок выполнения работ по контракту 20.12.2013 (пункт 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 276 367 252 руб.

88 коп.

В силу пункта 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком за истекший месяц и предусмотренных контрактом работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма N КС-2), акт приема-передачи оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Государственный заказчик на основании вышеуказанных документов оплачивает выполненные подрядчиком работы при условии и по мере поступления бюджетных средств.

Оплата производится в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами документов, указанных в договоре (пункт 3.6 контракта).

По завершению в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки инженерной организации и не позднее 15 числа текущего месяца составляет и передает государственному заказчику (инженерной организации) 6 экземпляров формы N КС-3 и 4 экземпляра формы N КС-2 (пункт 5.2 контракта).

Сдача объекта подрядчиком и приемка его государственным заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами и представителями иных заинтересованных лиц (пункт 5.5 контракта).

В обоснование заявленных требований Комитет ссылается на то, что по результатам проверки (отчет о результатах проверки от 18.04.2016), проведенной Санкт-Петербургским государственным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - Фонд), выявлен факт технической ошибки специалиста, производившего определение стоимости материалов в ряде локальных смет и актах КС-2 (выявлено некорректное применение коэффициента на удаленность). С учетом корректировки поправочного коэффициента на удаленность стоимость неучтенных расценками материалов по прайс-листам выполненных и оплаченных Комитетом работ составляет 18 049 руб. 28 коп.

Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику в отсутствие правовых оснований, что повлекло возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения и послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Контракт заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Цена контракта определена заказчиком в соответствии с положениями приведенной нормы, указана в контракте как твердая. В процессе исполнения контракта цена сторонами не изменялась, в том числе путем пересчета в связи с применением иных ценовых нормативов и расценок.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта по завершении в установленные сроки отдельных этапов работ по строительству объекта подрядчик предъявляет выполненные работы для приемки Фонду и не позднее 15-го числа текущего месяца составляет и передает ему соответствующие документы.

Вместе с тем, Фонд своевременно не воспользовался своими правами, предусмотренными пунктами 5.7 и 8.2 контракта; правильность цены контракта не опроверг и не пересчитал с учетом произведенной ошибки в применении коэффициента на удаленность объекта.

Расценки по контракту были изначально применены в расчете начальной (максимальной) цены контракта, согласованы в утвержденной самим истцом смете и проверены им при заключении контракта. Ответчик выполнил свои обязательства надлежащим образом в установленный срок, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 26.08.2013 N 1 и N 2, от 31.07.2013 N 2 и N 3, справкой о стоимости выполненных работ и затрат и не оспаривается истцом. Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

Кроме того, апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ отчет Фонда о результатах проверки, сослался на то, что в названном отчете отсутствуют выводы относительно коэффициента на удаленность, а заявленная сумма неосновательного обогащения приведена Комитетом приблизительно.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-7152/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по строительству - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова