Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-5708/19 по делу N А21-5090/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А21-5090/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" Энкиной О.Б. (приказ от 01.01.2016 N 1),

рассмотрев 31.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 (судья Глухоедов М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 (судьи Смирнова Я.Г., Жукова Т.В., Несмиян С.И.) по делу N А21-5090/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом плюс", место нахождения: 236011, Калининград, ул. Батальная, д. 92, 42, ОГРН 1103925016183, ИНН 3908606987 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин N 9", место нахождения: 236005, Калининград, ул. Морозова, д. 1-3, ОГРН 1023901863446, ИНН 3908003996 (далее - Магазин), о взыскании (с учетом уточнения требований) 394 755 руб. 03 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуг по промывке и опрессовке системы отопления за период с 30.09.2014 по 31.12.2017, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 1771 руб. расходов на изготовление справки.

Решением суда от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.02.2019, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 308 399 руб. 47 коп. долга и 15 625 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Магазин, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы указывает, что истец не оказывал ответчику услуги, тариф не может считаться установленным, договор не заключен. Магазин самостоятельно оплачивает услуги ресурсоснабжающим организациям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Магазина поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Магазин является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 832,5 кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме 1-3 по ул. Павлика Морозова в Калининграде.

Решением общего собрания собственников помещений указанного жилого дома и жилого дома 103-109 по ул. Киевская (протокол от 01.08.2014 N 1) принято решение о выходе из товарищества собственников жилья "Наш дом", выборе непосредственного способа управления и заключении договора оказания услуг по содержанию и ремонту жилого дома с Обществом.

Председателем Совета многоквартирного дома 1-3 по ул. Павлика Морозова в Калининграде и Обществом заключен договор от 01.09.2014 возмездного оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества. Плата по договору составила 8 руб. 40 коп. за 1 кв.м площади.

Решением общего собрания собственников от 30.04.2015 изменен способ управления жилым домом на управление управляющей организацией - Обществом, размер платы за содержание и ремонт установлен из расчета 11 руб. 95 коп. за 1 кв.м.

Как указывает истец, он направлял Магазину акты, счета на оплату услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, однако ответчик отказывался принимать документы.

Ссылаясь на наличие 394 755 руб. 03 коп. задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с сентября 2014 по декабрь 2017 года, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик не согласился с требованиями, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск частично. Суд отказал в удовлетворении требований за период с сентября 2014 по май 2015 года ввиду пропуска срока исковой давности, отказал в иске о взыскании платы за услуги по опрессовке и промывке системы отопления, с учетом требований о пропорциональности и разумности взыскал 15 625 руб. судебных расходов.

Общество судебные акты не обжалует.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы ответчика, кассационная инстанция приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.А. Логинова" указал следующее.

Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества Жилищный кодекс Российской Федерации устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, т.е. за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 39, пункты 1 и 2 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (часть 1 статьи 37, часть 2 статьи 39); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Таким образом, из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией.

Магазин не спорит с тем, что в спорный период являлся собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Следовательно, в силу закона ответчик обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Плата за содержание и ремонт установлена решением общего собрания собственников (протокол от 30.04.2015), расчет задолженности суды проверили и признали правильным. Ответчик обоснованных возражений по расчету не представил.

Суды отклонили как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что он самостоятельно несет расходы на содержание и ремонт общего имущества. Магазин представил в материалы дела копию договора от 01.06.2016 на оказание услуг по вывозу твердых отходов. Однако вывоз отходов от деятельности ответчика не относится к мероприятиям по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих факт несения расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании с Магазина в пользу Общества задолженности являются правильными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов, в то время как оснований для этого не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019 по делу N А21-5090/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 9" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина М.В. Пастухова