Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-6442/19 по делу N А56-113177/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-113177/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 июля 2019 года.

Определение в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судья Жиляева Е.В.) по делу N А56-113177/2018,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рзаеву Вюгару Мамедрза оглы, ОГРНИП 304780209800095, ИНН 472001407197, о взыскании 25 031 руб. 02 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 5.4 договора аренды земельного участка от 05.02.2010 N 02/ЗК-07723.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции, принятым путем подписания 14.11.2018 его резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и неверную оценку представленных в материалы дела доказательств, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к ошибочному выводу об отсутствии доказательств нарушения ответчиком условий пункта 1.1 договора, поскольку, по мнению Учреждения, односторонние акты обследования земельного участка от 27.02.2018 и 30.05.2018 подтверждают нарушение арендатором условий договора и при их составлении не требовалось присутствие предпринимателя.

В отзыве на кассационную жалобу Рзаев В.М. оглы просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле и надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 АПК РФ указаны в качестве оснований для отмены решения (постановления).

В силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 АПК РФ; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Указанный перечень безусловных оснований для отмены судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В связи с этим суд кассационной инстанции не вправе проверять выводы судов первой и апелляционной инстанций, сделанные по фактическим обстоятельствам дела и по существу гражданско-правового спора, и правильность применения судами норм материального права, поскольку в силу части 3 статьи 288.2 и части 4 статьи 288 АПК РФ у него такие полномочия отсутствуют.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены судебных актов.

Доводы Учреждения, связанные с оценкой судами представленных в дело доказательств, не содержат ссылок на указанные в части 4 статьи 288 АПК РФ нарушения норм процессуального права, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов.

В ходе рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу пункта 4 статьи 288 АПК РФ.

При таком положении в силу прямого указания части 4 статьи 229 АПК РФ в данном случае у Учреждения отсутствует предусмотренное статьей 273 АПК РФ право на обжалование судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы на судебные акты, которые в соответствии с АПК РФ не обжалуются в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается подателю. Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Аналогичное правило сформулировано и в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

Поскольку отсутствие у Учреждения права на обжалование решения и апелляционного постановления установлено арбитражным судом кассационной инстанции после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по ней подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

производство по кассационной жалобе Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по делу N А56-113177/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М. В. Захарова Т.И. Сапоткина