Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7261/19 по делу N А56-91865/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А56-91865/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В., Власовой М.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" Черенова К.А. (доверенность от 12.07.2018), от акционерного общества "Трест гидромонтаж" Романенко Ю.С. (доверенность от 07.11.2018),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 (судья Новикова Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-91865/2018,

установил:

Открытое акционерное общество "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, пр. Солидарности, д. 3, корп. 3, ОГРН 1027806065726, ИНН 7825063149 (далее - ОАО НВСП "Техпрогресс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецгидромонтаж", место нахождения: 664043, г. Иркутск, бульвар Рябикова, д. 27, кв. 8, ОГРН 1167847128382, ИНН 7810430734 (далее - ООО "Спецгидромонтаж", ответчик-1), 5 570 958 руб. 11 коп. задолженности и 128 688 руб. неустойки по состоянию на 17.01.2019.

Истец на основании статьи 46 АПК РФ заявил ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика для солидарного взыскания заявленных требований. Названное ходатайство удовлетворено судом и к участию в деле привлечено акционерное общество "Трест гидромонтаж", место нахождения: 123423, Москва, наб. Карамышевская, д. 37, ОГРН 1027739318815, ИНН 7734047608 (далее - АО "Трест гидромонтаж", ответчик-2).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск в отношении ответчика-1 удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении иска в отношении ответчика-2 отказано.

В кассационной жалобе ОАО НВСП "Техпрогресс", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца 5 570 958 руб. 11 коп. задолженности и 128 688 руб. неустойки.

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали правовые основания для отказа в солидарном взыскании заявленных требований, поскольку статья 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что солидарная ответственность основного общества наступает, когда дочернее общество совершает сделку не только по его указанию, но даже и с его согласия; материалами дела подтверждается, что ответчик-2 дал согласие ответчику-1 на совершение спорной сделки.

В отзыве на кассационную жалобу АО "Трест гидромонтаж" просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель ОАО НВСП "Техпрогресс" поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель АО "Трест гидромонтаж" просил жалобу отклонить.

ООО "Спецгидромонтаж" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Спецгидромонтаж" и ОАО НВСП "Техпрогресс" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 11.05.2017 N 85СУБ/17 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на объекте "Строительство Путепровода через железную дорогу Витебского направления на км 6753+10" по адресу: Санкт-Петербург, км 6753+10 (далее - Договор субподряда).

Дополнительным соглашением N 1 к названному договору стороны согласовали стоимость работ, которая составляет 24 357 450 руб.

Оплата по договору производится поэтапно, включая авансовые и дальнейшие платежи.

В соответствии с пунктом 6.2.2 Договора субподряда дальнейшая оплата принятых работ осуществляется ежемесячно на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 13.1 Договора субподряда предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты выполненных и принятых работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,01% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый день просрочки, но не более 3% от цены договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.06.2017 N 1, от 31.07.2017 N 2 и от 28.04.2018 N 3, а также соответствующие справки о стоимости работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком-1 обязательств по оплате выполненных работ по Договору субподряда истец направил в его адрес претензию от 04.07.2018 N 157 с требованием погасить задолженность, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО НВСП "Техпрогресс" с настоящим иском в арбитражный суд.

При этом истец, ссылаясь на то, что ООО "Спецгидромонтаж" является дочерним предприятием АО "Трест гидромонтаж" и Договор субподряда заключен с согласия последнего, просил суд удовлетворить заявленные требования и взыскать спорные денежные суммы солидарно с обоих ответчиков.

Суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными по праву и размер исковые требования, предъявленные к ответчику -1; в иске к ответчику -2 отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пункта 1 статьи 67.3 ГК РФ хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Пункт 1 статьи 67.3 ГК РФ устанавливает открытый перечень критериев, позволяющих квалифицировать общества в качестве основного и дочернего.

Законодателем к таким критериям отнесены: 1) преобладающее участие одного общества в уставном капитале другого, 2) наличие соответствующего договора между обществами, 3) иная возможность одного общества определять решения, принимаемые другим обществом.

В пункте 2 статьи 67.3 ГК РФ предусмотрено, что дочернее общество не отвечает по долгам основного хозяйственного товарищества или общества.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

Наличие таких указаний или согласия при совершении конкретной сделки входит в предмет доказывания с учетом представленных сторонами доказательств.

Если истец приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, то ответчики должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих возражений по заявленному иску (статья 65 АПК РФ).

В этом случае установление судом наличия указаний или согласия основного общества является основанием для привлечения его к солидарной ответственности по обязательствам дочернего общества (пункт 2 статьи 67.3, пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Данная правовая позиция приведена в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установив, что заключенный между сторонами Договор субподряда является для ответчика-1 сделкой, не выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности; Договор субподряда со стороны ответчика-1 подписан его генеральным директором и не требовал каких-либо дополнительных согласований и одобрений как со стороны органов управления ответчика-1, так и со стороны его участников; Договор субподряда заключен между двумя юридическими лицами, как независимыми хозяйствующими субъектами; материалы дела подтверждают, что истец передал выполненные работы именно ответчику-1, как стороне по Договору субподряда, соответственно, именно у ответчика-1 возникла ответственность по оплате принятых работ согласно условиям Договора субподряда; ответчик-2 не является стороной по спорному Договору субподряда, обязательства по оплате выполненных истцом работ на себя не принимал, законом такая обязанность не установлена; спорный Договор субподряда не содержит условия о том, что ответчик-2 давал согласие на его заключение; в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии согласия либо указаний АО "Трест гидромонтаж" на заключение спорного Договора субподряда, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности АО "Трест гидромонтаж" по правилам пункта 2 статьи 67.3 ГК РФ.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, сделанные им выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-91865/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-внедренческое строительное предприятие "Техпрогресс" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов Е.В. Боголюбова М.Г. Власова