Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-7104/19 по делу N А56-75082/2017

01 августа 2019 г.

Дело N А56-75082/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" Пичугина А.Н. (доверенность от 01.01.2019 N 6), от общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" Юркова А.С. (доверенность от 01.02.2019 N 2019/01.02-74), Мирочника В.В. (доверенность от 01.02.2019 N 2019/01.02-71)

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 (судья Евдошенко А.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 (судьи Семиглазов В.А., Масенкова И.В., Мельникова Н.А.) по делу N А56-75082/2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс", место нахождения: 629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Южная ул., д. 2А, ОГРН 1028900620264, ИНН 8904006547 (далее - ООО "НГХК"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "ВИС" место нахождения: 188300, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. 7 Армии, д. 22, пом. 10, ОГРН 1037835013006, ИНН 7816158919 (далее - ООО "ПФ "ВИС"), о взыскании 11 130 261 руб. 79 коп. задолженности по оплате поставленного топлива (газ горючий природный) на основании дополнительных соглашений N 1/19-1/19.5 к договору генерального подряда от 28.04.2009 N 280/04, 26 574 811 руб. 63 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений N 1/16, 1/16.9 к договору генерального подряда от 28.04.2009 N 280/04, а также 1 850 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

ООО "ПФ "ВИС" в свою очередь заявило встречный иск о взыскании с ООО "НГХК" 3 069 430 192 руб. 44 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 2 934 475 007 руб. 67 коп. стоимости товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ), оставшихся неиспользованными в строительстве к моменту расторжения договора.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также принят к производству иск ООО "НГХК" к ООО "ПФ "ВИС" о взыскании 5 888 110 руб. 65 коп., из которых 286 232 руб. 39 коп. задолженность по оплате поставленного топлива (газ горючий природный) на основании дополнительных соглашений N 1/19-1/19.5 за сентябрь 2017 года, 4 251 878 руб. 26 коп. задолженности по оплате поставленной электроэнергии на основании дополнительных соглашений N 1/16, 1/16.9 за август и сентябрь 2017 года, а также 1 350 000 руб. штрафа за нарушение обязательств по дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 1/13. Делу присвоен номер А56-56446/2018.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2018 на основании статьи 130 АПК РФ и по ходатайству ООО "НГХК" дела N А56-75082/2017 и А56-56446/2018 объединены в одно производство с присвоением делу номера А56-75082/2017.

Впоследствии стороны в порядке статьи 49 АПК РФ уточнили первоначальный и встречный иски: ООО "ПФ "ВИС" заявило о взыскании с ООО "НГХК" 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 872 534 925 руб. 64 коп. затрат на приобретение ТМЦ и оборудования; ООО "НГХК" просило взыскать с ООО "ПФ "ВИС" 41 539 656 руб. 99 коп., из которых 39 689 656 руб. 99 коп. задолженности и 1 850 000 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 19.11.2018 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично: с ООО "ПФ "ВИС" в пользу ООО "НГХК" взыскано 35 654 081 руб. 59 коп. задолженности и 500 000 руб. штрафа, а также 174 070 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; с ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскано 4 639 632 466 руб. 82 коп., из которых 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности и 1 872 233 633 руб. 90 коп. затрат на приобретение ТМЦ и оборудования, а также 199 994 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части первоначального и встречного иска отказано. Судом проведен зачет взаимных требований и с ООО "НГХК" в пользу ООО "ПФ "ВИС" взыскано 4 603 478 385 руб. 23 коп. задолженности и затрат на приобретение ТМЦ и оборудования, а также 25 924 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.03.2019 решением от 19.11.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "НГХК", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.11.2018 и постановление от 22.03.2019 в части отказа в удовлетворении первоначального иска на сумму 5 385 575 руб. 40 коп. и в части удовлетворения встречного иска, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ПФ "ВИС" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании 04.07.2019 рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 158 АПК РФ отложено на 01.08.2019.

Определением суда кассационной инстанции от 01.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ находящаяся в отпуске судья Журавлева О.Р. заменена на судью Родина Ю.А.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ООО "НГХК" поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ООО "ПФ "ВИС" возражали против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ООО "НГХК" (заказчик) и ООО "ПФ "ВИС" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда от 28.04.2009 N 280/04 на строительство Новоуренгойского газохимического комплекса. По условиям договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объектов Новоуренгойского газохимического комплекса по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровской район, в 30 км на восток-юого-восток от г. Новый Уренгой в 130 км на северо-северо-запад от районного цента Тарко-Сале, и сдать их результат заказчику, а заказчик - принять работы и оплатить их.

В пункте 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2015 N 78) указано, что стоимость работ определена по ценам на 01.01.2015 в полном объеме строительства в сумме 259 621 827 013 руб. 20 коп.

Согласно пункту 4 договора оплата работ производится заказчиком в рамках графика финансирования (приложение N 4) на основании подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, которые предъявляются генеральным подрядчиком для рассмотрения и согласования до 20 числа отчетного месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 19.03.2015 N 78) срок начала выполнения работ - май 2009 года, срок окончания работ - декабрь 2017 года. Сроки выполнения работ по объектам строительства определяются календарным графиком производства работ (приложение N 7).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.03.2011 N 1/16 к договору генерального подряда, в котором согласовано предоставление заказчиком услуг по подключению к сети и передаче электроэнергии генеральному подрядчику от ПС 110/10 "Строительная" в точки поставки электроэнергии и предусмотрена обязанность подрядчика по оплате этих услуг. Как указано в пункте 2.2 соглашения, подрядчик должен оплатить заказчику стоимость фактически потребленной электрической энергии. Фактическая величина поставленной электрической энергии определяется заказчиком на основании полученной от подрядчика в порядке пункта 3.3.6 соглашения информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности подрядчика, и информации о показаниях приборов учета электрической энергии, установленных в зоне эксплуатационной ответственности заказчика, путем суммирования полученных данных о количестве электроэнергии и вычитания из полученной суммы расхода электроэнергии по приборам учета, установленным на границе со смежными субъектами, с составлением акта объемов потребления электрической энергии по установленной форме (пункт 4.4 соглашения). Исходя из пункта 5.2 соглашения, стоимость электрической энергии, поставленной подрядчику, определяется заказчиком как произведение объема фактически поставленной за расчетный период электрической энергии и регулируемого тарифа (в отношении части объема, подлежащего оплате по регулируемой цене), а также предельного уровня нерегулируемых цен (в отношении части объема, подлежащего оплате по свободной цене).

Дополнительным соглашением от 12.01.2017 N 1/16.9 к договору генерального подряда стороны, в частности, установили, что соглашение от 01.03.2011 N 1/16 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2017, и действует по 31.12.2017.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 29.12.2011 N 1/19, согласно которому заказчик обязался отпускать генеральному подрядчику газ горючий природный, используемый в качестве топлива, в объемах установленного лимита на 2011 - 2012 годы (3667,820 тыс. м куб.), а подрядчик - получать (выбирать) и оплачивать газ. Фактическая стоимость газа, выбранного по соглашению в месяце поставки газа, складывается из стоимости объемов газа, выбранного генеральным подрядчиком в пределах суточного договорного объема за все сутки месяца поставки, и стоимости суммарных объемов газа, фактически выбранного генеральным подрядчиком сверх суточного договорного объема, за все сутки месяца поставки с учетом коэффициентов 1,1 и 1,5, установленных согласно пункту 17 Правил поставки газа в Российской Федерации (пункт 5.3 соглашения).

Дополнительными соглашениями от 31.12.2012 N 1/19.1, от 20.12.2013 N 1/19.2, от 01.01.2015 N 1/19.3, от 01.01.2016 N 1/19.4, от 01.01.2017 N 1/19.5 стороны продлили срок действия дополнительного соглашения от 29.12.2011 N 1/19 на 2013, 2014, 2015, 2016, 2017 годы с указанием объемов установленных лимитов на каждый год.

Утверждая, что во исполнение условий дополнительных соглашений генеральному подрядчику оказаны услуги по поставке электроэнергии и отпущен газ, которые не оплачены ООО "ПФ "ВИС" в полном объеме, ООО "НГХК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика 11 130 261 руб. 79 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 29.12.2011 N 1/19 и 28 559 394 руб. 26 коп. задолженности по дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1/16.

Также ООО "НГХК" заявило исковое требование о взыскании с ООО "ПФ "ВИС" 1 850 000 руб. штрафа на основании дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1/13 к договору генерального подряда.

В свою очередь, ООО "ПФ "ВИС", ссылаясь на выполнение работ по договору до его расторжения (уведомление об отказе от исполнения договора от 23.08.2017 N 1964/МП/2017) и неисполнение заказчиком своего обязательства по их оплате, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности. Также генеральный подрядчик на основании пункта 15.7 договора генерального подряда заявил требование о взыскании с ООО "НГХК" 1 872 534 925 руб. 64 коп. затрат на приобретение ТМЦ и оборудования, которое осталось неиспользованным к моменту расторжения договора.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили первоначальный и встречный иски частично.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора и квалифицировав его как смешанный, содержащий в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 702, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу, что ООО "НГХК" документально подтвердило и доказало наличие на стороне ООО "ПФ "ВИС" задолженности по дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1/16 в сумме 24 523 819 руб. 80 коп. и задолженности по дополнительному соглашению от 29.12.2011 N 1/19 в сумме 11 130 261 руб. 79 коп.

В кассационной жалобе ООО "НГХК" обжалует решение и постановление судов в части отказа во взыскании с ООО "ПФ "ВИС" задолженности по дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1/16 в сумме 4 035 575 руб. 40 коп., утверждая, что суды не учли при определении подлежащей взысканию задолженности подписанные сторонами акты от 31.07.2017 N 33 на сумму 802 905 руб. 07 коп. и N 34 на сумму 1 577 611 руб. 26 коп., а также необоснованно приняли во внимание только часть стоимости электроэнергии по односторонним актам от 30.09.2017 N 38, 39.

Между тем приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в спорной части.

Как установлено судами, ООО "НГХК" в подтверждение оказания услуг по поставке электроэнергии генеральному подрядчику представило в материалы дела акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 28.02.2017 N 13, 9, от 31.03.2017 N 17, 18, от 30.04.2017 N 20, 24, от 31.05.2017 N 28, 29, от 30.06.2017 N 31, 32, от 31.07.2017 N 33, 34.

Рассматривая первоначальный иск, суды посчитали, что представленные ООО "НГХК" акты от 31.07.2017 N 33 на сумму 802 905 руб. 07 коп. и N 34 на сумму 1 577 611 руб. 26 коп. не свидетельствуют об исполнении заказчиком своих обязательств по передаче электроэнергии генеральному подрядчику ввиду непредставления актов снятия показания приборов учета электроэнергии за июль 2017 года; сами акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг не подписаны генеральным подрядчиком. На наличие доказательств, опровергающих выводы судов, ООО "НГХК" в кассационной жалобе не ссылается.

Исходя из акта сверки взаимных расчетов, суды выяснили, что в период с 01.01.2017 по 30.06.2017 заказчиком оказаны генеральному подрядчику услуги по передаче электроэнергии на сумму 32 959 478 руб. 90 коп., задолженность генерального подрядчика по состоянию на 30.06.2017 составляет 21 927 000 руб. 61 коп.

Также заказчик представил в материалы дела подписанные сторонами и не вошедшие в акт сверки акты приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг от 30.08.2017 N 35 на сумму 869 210 руб. 66 коп. и N 36 на сумму 1 115 372 руб. 91 коп.

Данные акты приняты судами в качестве надлежащих доказательств оказания генеральному подрядчику услуг по передаче электроэнергии в заявленном объеме и принятия их ООО "ПФ "ВИС".

Кроме того, в обоснование заявленного требования ООО "НГХК" представило в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акты от 30.09.2017 N 38 на сумму 1 053 439 руб. 29 коп. и N 39 на сумму 1 213 855 руб. 40 коп.

Указанные акты оценены и исследованы судами в совокупности с имеющимися в материалах дела актами снятия показаний приборов учета электроэнергии за сентябрь 2017 года (в части акта от 30.09.2017 N 38) и актами снятия показаний приборов учета перетока электроэнергии за сентябрь 2017 года (в части акта от 30.09.2017 N 39). На основании анализа актов снятия показания судами в оспариваемых решении и постановлении отражено, что объем потребленной генеральным подрядчиком электрической энергии на объектах соответствует итоговому количественному значению по акту N 38 на сумму 107 025 руб. 93 коп., по акту N 39 на сумму 505 209 руб. 69 коп. (без учета НДС).

Таким образом, как правомерно указали суды, общая сумма задолженности ООО "ПФ "ВИС" по дополнительному соглашению от 01.03.2011 N 1/16 составляет 24 523 819 руб. 80 коп. (21 927 000 руб. 61 коп. по акту сверки + 869 210 руб. 66 коп. по акту от 31.08.2017 N 35 + 1 115 372 руб. 91 коп. по акту от 31.08.2017 N 36 + 612 236 руб. 62 коп. (без учета НДС) по односторонним актам от 30.09.2017 N 38, 39).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела доводы, изложенные ООО "НГХК" в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов в рассмотренной части.

Утверждая в кассационной жалобе о неправомерном отказе судов в удовлетворении первоначального иска в части взыскания 1 350 000 руб. штрафа, ООО "НГХК" заявляет, что суды не дали никакой оценки копии письма ООО "ПФ "ВИС" от 30.05.2017 N 552/НГУ/2017. В этом письме, как считает податель жалобы, генеральный подрядчик признал обоснованность предъявления требования об уплате штрафных санкций.

В ходе судебного разбирательства суды установили, что ООО "НГХК" на основании пункта 14.7 договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1/13 начислило и предъявило к взысканию с генерального подрядчика 500 000 руб. и 1 350 000 руб. штрафа за допущенные нарушения обязательств, предусмотренных пунктами 6.16, 6.37 договора. В обоснование требования заказчик сослался на двусторонние акты от 24.05.2017 N 05-280/04, от 08.06.2017 N 07-280/04, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (относительно 500 000 руб. штрафа), односторонний акт приема-передачи выполненных работ, услуг (штрафы) от 01.07.2017 N 06-280/0 (относительно 1 350 000 руб. штрафа).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части 1 350 000 руб. штрафа, суды исходили из того, что акт от 01.07.2017 N 06-280/0 не подписан со стороны генерального подрядчика, доказательства нарушения сотрудниками ООО "ПФ "ВИС" требований договора генерального подряда в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 1/13 в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Довод подателя о том, что судами не дана оценка письму ООО "ПФ "ВИС" от 30.05.2017 N 552/НГУ/2017, несостоятелен.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме.

Приводимые ООО "НГХК" в кассационной жалобе мотивы несогласия с выводом судов об обоснованности встречного иска в части взыскания с заказчика в пользу генерального подрядчика 2 767 248 187 руб. 05 коп. задолженности по оплате выполненных работ и 1 872 233 633 руб. 90 коп. затрат на приобретение ТМЦ не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что выполненные генеральным подрядчиком работы, указанные в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на сумму 1 832 269 434 руб. 13 коп. и на сумму 1 237 160 758 руб. 31 коп., были предъявлены заказчику для приемки (письма от 28.07.2017 N 1675/МП/2017, от 21.09.2017 N 2190/МП/2017, от 10.08.2017 N 1790/1/МП/20127, от 12.10.2017 N 2387/МП/2017).

В качества мотива отказа от подписания актов заказчик ссылался на неподтверждение объемов и стоимости работ в части применения коэффициентов и ценообразования, указал на несоблюдение установленного порядка сдачи работ ввиду непредоставления производственно-исполнительной документации и журналов учета выполненных работ (форма КС-6а), а также на отсутствие спецификаций на поставку оборудования, первичных документов, подтверждающих факт понесенных затрат (письма от 31.07.2017 N 06/05-02469, от 28.09.2017 N 06/05-03009 от 28.09.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом результатов назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, суды пришли к выводу, что объем и стоимость фактически выполненных генеральным подрядчиком по договору работ на основании односторонних актов формы КС-2 составляет 2 692 513 589 руб. 29 коп. (без учета затрат на страхование). В заключении судебной экспертизы отражено, что определение необходимости и обязанности компенсации затрат по страхованию строительно-монтажных и пусконаладочных работ (ОАО "СОГАЗ"), не относится к компетенции строительно-технических экспертов, поэтому данные затраты при определении стоимости фактически выполненных ответчиком работ экспертами не учитывались.

Исходя из условий договора генерального подряда (пункт 16.8), заказчиком производится возмещение затрат генерального подрядчика на страхование, которые включаются в справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Наличие у генерального подрядчика затрат на страхование, подлежащих возмещению заказчиком, подтверждено ООО "ПФ "ВИС" актом от 25.06.2017 N 9, платежными поручениями от 19.04.2016 N 4441, от 30.09.2016 N 12151, от 29.09.2016 N 12063.

Признав доказанным факт выполнения генеральным подрядчиком работ и сдачи их результата заказчику, наличие у заказчика обязанности по возмещению затрат на страхование, а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств полной оплаты выполненных работ, суды пришли к выводу об обоснованности требования о взыскании задолженности по договору генерального подряда.

Доводы подателя жалобы о неверной оценке судами заключения строительно-технической экспертизы неосновательны.

Оценив представленное заключение эксперта в порядке статьи 86 АПК РФ по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, рассмотрев доводы сторон относительно выводов эксперта, суды пришли к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется. Несогласие ООО "НГХК" с выводами эксперта, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений процессуального законодательства при назначении экспертизы и при исследовании заключения эксперта.

Доводы подателя жалобы о допущенных нарушениях, связанных с оценкой экспертного заключения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

При этом, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, во исполнение определения суда первой инстанции от 15.10.2018 в порядке статьи 86 АПК РФ в судебное заседание явились эксперты Автономной некоммерческой организации "Межрегиональный центр экспертизы" Старостин Д.В. и Матвейчук В.А. для дачи пояснений относительно экспертного заключения. Опрошенные эксперты подтвердили выводы, отраженные в заключении, полученные на основании сопоставления представленных материалов (спорных односторонних актов КС-2, исполнительной документации и т.д.) и результатов натурного обследования с нормативными требованиями и условиями договора. Исследование проводилось на основании осмотра объекта исследования (Новоуренгойского газохимического комплекса), произведением необходимых измерений, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных с материалами дела.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы, касающиеся наличия сомнений в верности и точности выводов, изложенных в экспертном заключении, само по себе не свидетельствует о порочности (недостаточности или неясности) экспертизы. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы с учетом положений статей 87, 88 АПК РФ суды не усмотрели.

В кассационной жалобе ООО "НГХК" также заявляет о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части взыскания 1 872 233 633 руб. 90 коп. затрат на приобретение ТМЦ.

При рассмотрении дела суды установили, что генеральный подрядчик письмом от 23.08.2017 N 1964/МП/2017 направил в адрес заказчика уведомление об отказе от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 15.4 договора уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора вручается противоположной стороне за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Таким образом, поскольку уведомление было вручено заказчику 24.08.2017, то договор подряда считается расторгнутым с 24.09.2017.

В пункте 15.7 договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по основаниям, указанным в пункте 15.3 договора, заказчик оплачивает выполнение генеральным подрядчиком работы в полном объеме, включая затраты генерального подрядчика на проведение демобилизационных мероприятий (вывоз оборудования, машин, механизмов и персонала со строительной площадки к месту первоначальной дислокации), затраты на приобретение материалов и оборудования, стоимость заказанных материалов при условии предоставления оригиналов подписанных договоров на их поставку в соответствии с условиями договора, затраты, связанные с расторжением договоров субподряда, услуг и поставки.

Из материалов дела усматривается, что с сопроводительным письмом от 21.09.2017 N 2198/МП/2017 генеральный подрядчик направил в адрес заказчика документы, подтверждающие затраты на приобретение материалов и оборудования; сторонами 21.09.2017 подписан акт приема передачи ТМЦ, закупленных генеральным подрядчиком в связи с исполнением договора, а 12.10.2017 сводная ведомость осмотра ТМЦ. В подтверждение стоимости и факта наличия спорных затрат генеральный подрядчик представил экспертное заключение от 28.06.2018 N 2927-ТМЦ, двусторонние акты осмотра товарно-материальных ценностей, договоры, платежные поручения, накладные, счета и другие документы.

Проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательствами, суды признали доказанным факт наличия у заказчика обязательства по оплате затрат на закупленные и переданные в его пользу ТМЦ в сумме 1 872 384 279 руб. 77 коп. (за вычетом стоимости оборудования, не предъявленного к осмотру на сумму 150 645 руб. 87 коп.).

При этом, как верно указали суды, само по себе установленное в пункте 15.7 договора требование о представлении генеральным подрядчиком оригиналов договоров не означает обязательную передачу этих документов в пользование заказчика. Данное условие необходимо для подтверждения реальности сделок, на основании которых осуществлена закупка ТМЦ, что в данном случае доказано совокупностью представленных ООО "ПФ "ВИС" в материалы дела доказательств.

По существу доводы жалобы ООО "НГХК" о непредставлении генеральным подрядчиком вопреки условиям договора генерального подряда оригиналов документов, подтверждающих затраты, несогласовании сторонами затрат на приобретение материалов и оборудования, подписании акта от 21.09.2017 N 1, сводной ведомости от 12.10.2017 неуполномоченным лицом касаются доказательственной стороны спора и не принимаются судом кассационной инстанции. Вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. Полномочиями по исследованию и оценке данных вопросов суд кассационной инстанции не наделен.

Нарушений требований процессуального законодательства при исследовании и оценке судами доказательств кассационной инстанцией не установлено.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ООО "НГХК" по спору, связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами обстоятельств, положенных в основу оспариваемых судебных актов. Эти доводы были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами правильно, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу N А56-75082/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новоуренгойский газохимический комплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев