Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-6680/19 по делу N А56-57731/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А56-57731/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Ломакина С.А.,

при участии от акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" Самойлова А.Л. (доверенность от 31.12.2017 N 712-31-91),

рассмотрев 01.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 (судья Радынов С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 (судьи Загараева Л.П., Будылева М.В., Горбачева О.В.) по делу N А56-57731/2018,

установил:

Компания AAS "BTA Baltic Insurance Company" филиал в Литве (код 300665654; далее - Компания), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Страховая компания "ГАЙДЕ", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский проспект, дом 108, литера А, ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423 (далее - Общество), о взыскании 213 748 руб. 48 коп. ущерба в порядке суброгации, 400 000 руб. законной неустойки с 03.06.2017 по 07.11.2018, 10 000 руб. расходов за производство независимой оценки, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и полностью отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, заявленная сумма ущерба не доказана по размеру, поскольку в дело не представлено экспертное заключение, составленное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П (далее - Методика); доказательств получения претензии от 28.03.2018 с приложенными документами Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, по мнению подателя жалобы, заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.05.2015 произошло дорожно - транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Вольво FH12", государственный регистрационный знак О245ОТ98, под управлением Мирежина И.В., и автомобиля марки "ДАФ FT XF 105", государственный регистрационный знак EUP 697, с рефрижератором "KRONE", государственный регистрационный знак FO942, под управлением Цыбиноги А.П., что подтверждается справой о ДТП от 25.05.2015.

В результате данного ДТП рефрижератор получил механические повреждения.

Из указанной справки и определения от 26.05.2015 N 77 ПБ 0052871, составленных органами ГИБДД, следует, что виновник ДТП водитель Мирежин И.В., ответственность которого застрахована Обществом по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 0340625995.

Автомобиль марки "ДАФ FT XF 105" с рефрижератором застрахованы Компанией по полису LT/16/MB9911367 (КАСКО). Нарушений правил дорожного движения в действиях Цыбиноги А.П. не выявлено.

В связи с причинением ущерба рефрижератору Компания выплатила потерпевшему 5158, 96 Евро в качестве страхового возмещения (листы 108, 111), что на дату ДТП по официальному курсу Банка России составило 288 127 руб. 92 коп.

Компания вручила 18.05.2017 Обществу претензию от 26.04.2017, в которой просила перечислить ей указанную сумму в возмещение убытка в порядке суброгации. Одновременно с претензией Компания передала материалы страхового дела по спорному убытку (лист 88).

Письмом от 02.06.2017 N 1706/2-40-7 Общество, ссылаясь на то, что в полученной справке о ДТП не указан номер рефрижератора, отказало в возмещении убытка.

Компания повторно 31.07.2017 вручила претензию от 24.07.2017 с приложением полиса, по которому застрахован рефрижератор (листы 113 - 115).

Письмом от 07.08.2017 N 1708/7-32 Общество, также ссылаясь на то, что в полученной справке о ДТП не указан номер рефрижератора, отказало в возмещении убытка.

В целях определения размера убытка на дату ДТП Компания заключила с обществом с ограниченной ответственностью "Автотехэксперт" договор от 05.03.2018 N 03-05/18 на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

В соответствии с заключением N 03-05/18 независимой технической экспертизы, расчетная стоимость восстановительного ремонта спорного объекта на момент ДТП составила 227 300 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 213 700 руб.

В направленной 28.03.2018 Обществу претензии от 28.03.2018 Компания предложила перечислить ей 213 700 руб. согласно заключению N 03-05/18, а также возместить 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы. К указанной претензии Компания приложила подлинники заключения N 03-05/18 и квитанции об оплате услуг эксперта (листы 66, 67, 67.1).

Поскольку в добровольно Общество сумму ущерба в порядке суброгации не перечислило, Компания начислила на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) неустойку за период с 03.06.2017 по 07.11.2018 и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Суд первой инстанции, признав иск обоснованным по праву и размеру, удовлетворил его.

Апелляционная инстанция, повторно рассмотрев дело, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к Компании на основании закона перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В статье 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, предусмотренном статьей 12 Закона об ОСАГО.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что иск по настоящему делу правомерно предъявлен к Обществу, что последним не отрицается. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 213 700 руб. убытков согласно заключению независимой экспертизы N 03-05/18.

Приведенный в кассационной жалобе довод Общества о том, что размер ущерба судам следовало определить в соответствии с Методикой, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку из этого заключения следует, что эксперт руководствовался положениями Методики (пункт 3 вводной части; лист 27).

С учетом статей 65 и 71 АПК РФ вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В данном случае суды, исследовав и дав оценку всем доказательствам, представленным как истцом, так и ответчиком в обоснование своих доводов и возражений относительно суммы подлежащего возмещению ущерба, в том числе указанному экспертному заключению, сделали правильный вывод о том, что это заключение может быть принято как допустимое доказательство.

Документально обоснованных возражений по содержанию и выводам этого заключения либо иного заключения (своего либо привлеченной независимой экспертной организации) ответчик в материалы дела не представил, как и документально не обосновал, что применительно к спорному ДТП размер ущерба составлял иную сумму.

При этом суды правомерно не приняли во внимание доводы Общества о том, что оно было лишено возможности ознакомиться с материалами дела в режиме ограниченного доступа (http://kad.arbitr.ru).

Действительно, определением от 22.05.2018 суд принял настоящий иск в порядке упрощенного производства и указал код доступа.

Вместе с тем определением от 17.07.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание на 30.08.2018, в котором принял участие представитель Общества, впоследствии рассмотрение дела 30.08.2018 и 08.11.2018 откладывалось.

Часть 1 статьи 9 АПК РФ прямо предусматривает обязательность осуществления судопроизводства в арбитражных судах на основе состязательности сторон.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 АПК РФ, в том числе право лица, участвующего в деле, знакомиться с материалами дела.

Однако таким правом Общество не воспользовалось ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции и из материалов дела не усматривается объективных препятствий для совершения данного процессуального действия. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих сведения в представленных истцом документах.

Приведенный Обществом довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом претензии от 28.03.2018 с приложенными документами, не принимается кассационной инстанцией. В материалы дела представлена опись вложения в ценное письмо, содержащая отметку и печать органа почтовой связи о приеме этих документов (лист 67.1), факт получения которых ответчик не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, следует признать, что размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба определен судами верно и соответствует представленным в дело доказательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления N 58, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П.

При рассмотрении настоящего спора Общество не представило доказательств того, что нарушение срока выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего. Из указанных выше писем Общества, в которых оно выразило отказ от возмещения ущерба не следует, что Компания не представила документы в соответствии с пунктом 3.10 названных Правил.

Оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судами не установлено.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Однако таких оснований кассационной инстанцией не выявлено. Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. являются завышенными, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных издержек в размере 15 000 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 20.09.2015 N 40/S-15, акт приема - передачи услуг от 15.10.2018 N 35, счет от 15.10.2018 N 36, платежное поручение от 15.10.2018 N 938929 (листы 126 - 130).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал заявленные расходы обоснованными, документально подтвержденными и разумными.

Выводы судов соответствуют положениям статей 65, 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также сделаны исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, а именно: его продолжительности, сложности, учитывая участие представителя Компании в двух судебных заседаниях (08.11.2018 и 06.12.2018), объема проделанной им работы, представленных в дело документов, сложившихся в регионе средних расценок, и с соблюдением принципа разумности. Контррасчет либо иные доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ответчик не представил.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу N А56-57731/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Страховая компания "ГАЙДЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина С.А. Ломакин