Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8384/19 по делу N А56-48168/2016

31 июля 2019 г.

Дело N А56-48168/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Воробьевой Ю.В., Кравченко Т.В.,

при участии Ногиновой Е.В. - представителя конкурсного управляющего Иванова И.В. и общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" (доверенность от 26.07.2019),

рассмотрев 29.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" Иванова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Зайцева Е.К., Аносова Н.В., Слоневская А.Ю.) по делу N А56-48168/2016,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 32, ОГРН 1027801581257, ИНН 7802195477 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Конкурсный управляющий Иванов И.В. 04.10.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 10.06.2016 о зачете взаимных требований, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сампсониевский", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский просп., д. 32, ОГРН 1027801581257, ИНН 7802195477 (далее - Торговый дом).

В порядке применения последствий недействительности оспариваемого соглашения заявитель просил восстановить задолженность Торгового дома перед Обществом в размере 171 355 759,48 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2018 определение от 27.12.2017 отменено, соглашение от 10.06.2016 признано недействительным, восстановлена взаимная задолженность Торгового дома и Общества в размере 171 355 759,48 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.09.2018 постановление суда апелляционной инстанции от 21.06.2018 в части применения последствий недействительности сделки отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 01.02.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в части применения последствий недействительной оспариваемой сделки отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 указанное определение оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов И.В. просит отменить определение от 01.02.2019, постановление от 29.04.2019 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым признать оспариваемое соглашение недействительным, в порядке применения последствий его недействительности восстановить взаимную задолженность Общества и Торгового дома в размере 171 355 759,48 руб.

Как считает податель жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у сторон взаимных встречных обязательств противоречит установленным судами обстоятельствам, образующим совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого зачета недействительным по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также примененным судами при новом рассмотрении дела положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По мнению конкурсного управляющего Иванова И.В., суды неправильно применили пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего, представляющий также интересы Общества, поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество и Торговый дом 10.06.2016 заключили соглашение о зачете взаимных денежных требований, из которого следует, что Торговый дом имеет задолженность перед Обществом по договорам комиссии от 02.06.2006 N ДК/01-06, купли-продажи от 03.06.2016 N ДК-3/06-16, поставки от 16.06.2014 N ДП/2014-06 на общую сумму 171 355 759,48 руб., а Общество имеет задолженность перед Торговым домом по договору цессии от 07.10.2014 на сумму 188 943 055,57 руб.

Согласно пункту 4 соглашения стороны договорились произвести зачет взаимных денежных требований на сумму 171 355 759,48 руб.

Конкурсный управляющий Иванов И.В., ссылаясь на то, что имеются предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве основания для признания данной сделки недействительной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий Иванов И.В. не представил доказательств, подтверждающих осведомленность Торгового дома о наличии у Общества признаков неплатежеспособности на дату заключения оспариваемого соглашения, в связи с чем признал недоказанным наличие предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания названного соглашения недействительным и определением от 27.12.2017 отказал в удовлетворении заявления.

Основанием для отмены определения от 27.12.2017 и удовлетворения заявления конкурсного управляющего Иванова И.В. послужил вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда о наличии предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении названных норм Закона о банкротстве.

Вместе с тем суд кассационной инстанции посчитал, что апелляционный суд, применяя последствия недействительности оспариваемого соглашения и восстанавливая взаимную задолженность Общества и Торгового дома, не установил достоверность факта наличия указанной задолженности, в связи с чем отменил постановление от 21.06.2018 в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения и направил дело в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В постановлении от 12.09.2018 суд кассационной инстанции также указал на необходимость проверки оспариваемого зачета с позиции его несоответствия положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, предложил проверить, существовали ли реально у Общества обязательства, право требования в отношении которых Торговый дом приобрел по договору цессии от 07.10.2014.

По результатам нового рассмотрения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у сторон оспариваемой сделки взаимных обязательств, которые были прекращены в результате зачета, в связи с чем определением от 01.02.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Иванова И.В. в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Апелляционный суд согласился с указанным выводом и постановлением от 29.04.2019 оставил указанное определение без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова И.В., Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с соглашением о зачете от 10.06.2016 прекращены обязательства Торгового дома перед Обществом по договорам комиссии от 02.06.2006 N ДК/01-06, купли-продажи от 03.06.2016 N ДК-3/06-16, поставки от 16.06.2014 N ДП/2014-06 на общую сумму 171 355 759,48 руб., а также обязательства Общества перед Торговым домом на сумму 188 943 055,57 руб., право требования в отношении которых Торговый дом приобрел по договору цессии от 07.10.2014.

По результатам нового рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, о наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным.

При этом суды исходили из того, что согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления N 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Обоснованность указанного вывода в своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Иванов И.В. не оспаривает; требуя отмены обжалуемых судебных актов и признания соглашения о зачете от 10.06.2016 недействительным, податель жалобы не учитывает, что оспариваемое соглашение уже признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом - постановлением апелляционного суда от 21.06.2018.

Содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего Иванова И.В. доводы по существу сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения.

Между тем в подтверждение наличия у Торгового дома обязательств перед Обществом на общую сумму 171 355 759,48 руб. и обязательств Общества перед Торговым домом на сумму 188 943 055,57 руб. при рассмотрении настоящего обособленного спора был представлен лишь акт сверки взаимных расчетов.

Отказывая в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности оспариваемого соглашения, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что сам по себе акт сверки взаимных расчетов без представления первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим указанное обстоятельство.

Суды также учли, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 Постановления N 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Приведенные в судебном заседании представителем должника и конкурсного управляющего Иванова И.В. доводы о необходимости применения последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности Торгового дома перед Обществом для последующей реализации данной задолженности на торгах суд кассационной инстанции отклоняет, так как полагает, что конкурсным управляющим избран ненадлежащий способ установления дебиторской задолженности Общества.

При таком положении основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

С учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы расходы по государственной пошлинные, связанные с ее подачей относятся на Общество. Так как определением суда кассационной инстанции от 26.06.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Иванова И.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А56-48168/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" Иванова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, д. 32, ОГРН 1027801581257, ИНН 7802195477, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец Ю.В. Воробьева Т.В. Кравченко