Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-7937/19 по делу N А56-140778/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-140778/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии от акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" Тунгусова А.Н. (доверенность от 13.11.2018 N 65/11/18), от общества с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии" Саркисяна А.В. (доверенность от 08.11.2018), от открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" Ноздрачевой А.Ю. (доверенность от 28.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Спутник" Пивень А.С. (доверенность от 05.02.2019 N 78АБ6317487),

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Холдинговая компании "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 (судьи Семенова А.Б., Лопато И.Б., Юрков И.В.) по делу N А56-140778/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спутник", место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, Левашовский пр., д. 12, лит. А, пом. 1 Н, комн. 64, ОГРН 1127847419259, ИНН 7813541400 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление), от 23.10.2018, принятого по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества Холдинговая компания "Новотранс" (далее - Компания). Дело принято к производству суда с присвоением номера А56-140778/2018.

Компания, место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления от 23.10.2018 в части отказа в выдаче предписания по жалобе Компании, обязании Управления выдать Обществу предписание об отмене решения от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1/2 и протокола от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1, об опубликовании существенных условий договоров, являвшихся предметом лота, об обеспечении возможности ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон N 127-ФЗ), об аннулировании торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2018, о внесении изменений в публикацию о торгах в части уточнения порядка, сроках и месте ознакомления с имуществом и документацией на него. Дело принято к производству суда с присвоением номера А56-148087/2018.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 дела N А56-140778/2018 и А56-148087/2018 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А56-140778/2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Транспортно-логистический комплекс" (далее - ОАО "ТЛК") Мариничев А.И., конкурсный (залоговой) кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Новые коммунальные технологии", место нахождения: 188480, Ленинградская обл., г. Кингисепп, Железнодорожная ул., д. 5А, каб. 1, ОГРН 1177847238942, ИНН 7813283206 (далее - ООО "НКТ"), оператор электронной торговой площадки - акционерное общество "Новые информационные сервисы", место нахождения: 119019, Москва, Пречистенская наб., д. 45/1, стр. 1, пом. I этаж 3, комн. 21, ОГРН 1127746228972, ИНН 7725752265.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, признано недействительным решение Управления в части пунктов 1, 2 резолютивной части, в удовлетворении требований, заявленных Компанией, отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 14.02.2019 и постановление от 17.04.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы настаивает на наличии в действиях Общества нарушений пунктов 9, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, указывает на неполное рассмотрение судами довода Компании о несоблюдении Обществом правил ознакомления с имуществом должника в соответствии с порядком, размещенным в информации о торгах, неправильное применение судами положений пунктов 9, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ и статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", нарушение ими принципов равноправия и состязательности сторон в части сбора доказательств, выразившееся в принятии в качестве доказательств судебных актов, не имеющих преюдициального значения, а также ограничении права подателя кассационной жалобы на опровержение доводов Общества путем истребования необходимых сведений из Федеральной службы безопасности Российской Федерации.

Как считает Компания, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения организатором торгов своей обязанности по ознакомлению с правоустанавливающими документами в день ознакомления, невозможности заблаговременного сообщения организатором торгов заявителю сведений относительно реального порядка ознакомления с имуществом, обеспечения ознакомления тем способом, который указан в сообщении: по месту нахождения должника, по согласованию с конкурсным управляющим, без значительных временных задержек.

В отзывах на кассационную жалобу Общество и ОАО "ТЛК" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества, ОАО "ТЛК", ООО "НКТ" возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу N А56-4456/2017 ОАО "ТЛК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мариничев А.И.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 27.03.2018, утверждено положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, в том числе имущества, являющегося предметом залога, организатором торгов утверждено Общество.

Организатор торгов назначил на 14.08.2018 торги по продаже имущества должника, установив период приема заявок - с 09.07.2018 по 10.08.2018. В связи с отсутствием заявок торги признаны несостоявшимися (решение от 10.08.2018).

По поручению конкурсного управляющего Общество назначило на 25.09.2018 повторные торги по продаже имущества должника, определило период приема заявок - с 20.08.2018 по 21.09.2018.

После проведения повторных торгов Компания, посчитав, что организатор торгов необоснованно ограничил ее право на ознакомление с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися правоустанавливающими документами на имущество, в полном объеме не предоставил документы о действующих обременениях в отношении реализуемого имущества, допустил нарушения в части определения порядка продажи имущества и создал преимущественное положение для конкурсного кредитора - ООО "НКТ", направила в Управление жалобу на действия организатора торгов.

Рассмотрев данную жалобу, Управление 23.10.2018 приняло решение, которым признало жалобу обоснованной и констатировало в действиях Общества нарушение требований пунктов 9, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Не согласившись с указанным решением, Общество и Компания обратились в арбитражный суд с заявлениями о его оспаривании. При этом Компания просила признать недействительным решение Управления в части отказа в выдаче предписания по ее жалобе, обязать Управление выдать Обществу предписание об отмене решения от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1/2 и протокола от 25.09.2018 N 3812-оаоф/1, об опубликовании существенных условий договоров, являвшихся предметом лота, об обеспечении возможности ознакомления с имуществом в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ, об аннулировании торгов по продаже имущества, назначенных на 25.09.2018, о внесении изменений в публикацию о торгах в части уточнения порядка, сроках и месте ознакомления с имуществом и документацией на него.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, признали недействительным решение Управления в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части, в удовлетворении требований Компании отказали.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ - в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Порядок реализации имущества должника в ходе процедуры банкротства установлен в статьях 110, 111 и 139 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона N 127-ФЗ продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, определенных статьей 139.

Статьей 110 Закона N 127-ФЗ установлена процедура продажи предприятия должника, под которым понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ установлено, что организатор торгов обязан: осуществлять разумные необходимые действия для поиска и привлечения покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества должника; обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов.

В пункте 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

Оспоренным решением Управления организатору торгов вменено нарушение пунктов 9, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ на основании выводов об отсутствии в сообщении о продаже имущества сведений о цене, предмете аренды по договорам аренды, заключенным ОАО "ТЛК" и ООО "НКТ", и непредоставлении Компании требуемой информации для ознакомления.

Оценив данный вывод Управления, суды двух инстанций указали, что организатор торгов обязан представить в составе публикации сведения, которые надлежащим образом позволяют идентифицировать объект продажи и создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках.

Суды установили наличие в тексте публикаций о торгах всей необходимой информации об имуществе должника, которая надлежащим образом позволяет идентифицировать объект продажи, создать у потенциальных участников торгов представление о составе, структуре лота и его качественных и количественных характеристиках, в том числе обо всех обременениях в виде договоров субаренды имущества, сроках их действия, виде и лице, в пользу которого оно установлено.

Относительно отсутствия иных условий обременения (размера арендной платы, на который ссылалось Управление) суды двух инстанций указали на возможность получения потенциальным участником торгов дополнительной информации путем ознакомления с соответствующими документами (пункт 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Положения статьи 110 Закона N 127-ФЗ не конкретизируют объем подлежащих публикации сведений, однако устанавливают обязательность отражения сведений о порядке ознакомления с имуществом должника. Из анализа данной нормы следует, что объявление о проведении торгов выполняет информационную функцию, в силу чего содержащиеся в нем сведения должны быть достаточными для того, чтобы лица, действительно заинтересованные в приобретении имущества, могли получить информацию о составе имущества и имели возможность связаться с организатором торгов с целью ознакомления с имуществом, а также получения дополнительных сведений, необходимых для принятия решения об участии (неучастии) в торгах.

Отклоняя доводы Компании о нарушении Обществом пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, выразившемся в непредоставлении Компании для ознакомления отдельных приложений к договорам аренды, заключенным должником и ООО "НКТ", суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 14 статьи 110 Закона N 127-ФЗ организатор торгов обязан обеспечить равный доступ всех лиц к участию в торгах, в том числе к информации о проведении торгов, и обеспечить право лиц на участие в торгах без взимания с них платы, не предусмотренной этим Законом.

Организатор торгов обязан обеспечить возможность ознакомления с подлежащим продаже на торгах имуществом должника и имеющимися в отношении этого имущества правоустанавливающими документами, в том числе путем осмотра, фотографирования указанного имущества и копирования указанных правоустанавливающих документов (пункт 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ).

Действующее законодательство не устанавливает срока, в течение которого организатор торгов обязан согласовать ознакомление с документами должника и обеспечить их осмотр заинтересованными лицами, данные действия осуществляются организатором торгов в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств, принципов разумности и добросовестности.

Как установлено судами, Общество и Компания в результате переписки условились провести ознакомление с документами на реализуемое имущество должника 14.09.2018. В указанную дату организатор торгов предоставил Компании для ознакомления документы, относящиеся к имущественному комплексу должника.

Единственная претензия со стороны Компании, поддержанная Управлением, выражалась в непредоставлении Обществом отдельных договоров аренды имущества должника, а также приложений к ним, без которых было, как оно считало, невозможно установить размер арендной платы.

Суды правильно указали, что ввиду специфики лота (реализация имущества должника, представляющего собой терминал многопрофильного перегрузочного комплекса на территории функционирующего морского порта Усть-Луга. в состав которого входило 259 штук движимого и недвижимого имущества), предоставление в течение одного рабочего дня всей документации должника, которая подтверждает сведения, отраженные в публикации, объективно невозможно с учетом необходимости сопоставления сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, с имуществом должника и с другими документами.

С целью предоставления недостающих документов Общество предложило Компании три дополнительных даты для ознакомления с документами - 17.09.2018, 20.09.2018 и 21.09.2018, получило пропуска на имя представителей Компании для допуска на пограничную территорию, на которой находится терминал многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг-2".

Однако представители Компании в указанные дни на ознакомление с документами не явились, что не отрицалось ею в ходе рассмотрения жалобы Управлением, а также в рамках настоящего дела. Ввиду неявки представителей Компании на повторное ознакомление с документами 14.09.2018 организатор торгов предпринял действия по оцифрованию запрошенных у него документов и направлению 19.09.2018 их копий на электронную почту Компании, повторно предложив ознакомиться с документами должника и осмотреть имущество 20.09.2018, 21.09.2018.

Довод подателя кассационной жалобы о необеспечении Обществом ознакомления с документами на условиях, указанных в сообщении о торгах: по месту нахождения должника и без значительных временных задержек - отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В объявлении о проведении торгов указано на ознакомление с имуществом по месту нахождения должника по предварительной записи.

Фактическим местом нахождения имущества и должника является территория порта Усть-Луга, на которой располагается терминал многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг-2", допуск на который без получения пропусков и предъявления документов, подтверждающих личность представителей, невозможен.

Материалами дела подтверждается, что организатор торгов неоднократно сообщал Компании о допуске на территорию терминала только после получения пропусков; дата ознакомления с имуществом согласована и определена сторонами исходя как из технической возможности организатора торгов предоставить возможность ознакомиться с документами и имуществом, так и организационных возможностей и удобства Компании.

Доказательств, опровергающие данные выводы, Компания не представила.

Податель кассационной жалобы не оспаривает факт его допуска на территорию порта 14.09.2018, а также получение предложений на ознакомление с имуществом и документами должника в другие дни - 20.09.2019 и 21.09.2019.

Доказательств, подтверждающих, что Общество каким-либо образом препятствовало в предоставлении интересующей Компанию информации, подателем кассационной жалобы не представлено.

На основании всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, характеризующих поведение как организатора торгов, так и Компании, суды пришли к обоснованному выводу о создании Обществом всех необходимых условий для реализации заинтересованным лицом права на получение информации об имуществе должника и как следствие, об отсутствии в действиях организатора торгов нарушений пункта 9 статьи 110 Закона N 127-ФЗ.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что суды необоснованно отказали ему в истребовании у Федеральной службы безопасности Российской Федерации доказательств, подтверждающих обращение Общества за согласованием пропусков представителям Компании, не принимается.

Суды, установив, что Общество подавало в акционерное общество "Морской торговый порт Усть-Луга" заявки на получение представителями Компании пропусков для посещения терминала многопрофильного перегрузочного комплекса "Юг-2", не усмотрели необходимости в истребовании из Федеральной службы безопасности Российской Федерации аналогичных доказательств.

Имеющиеся в постановлении апелляционного суда ссылки на судебные акты по другим делам не приняты судом в качестве имеющих преюдициальное значение для настоящего дела, а оценены апелляционным судом наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

По существу доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, не опровергают выводов судов и не подтверждают, что суды неполно и необъективно исследовали имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, суды, установив отсутствие в действиях организатора торгов нарушений пунктов 9, 10 статьи 110 Закона N 127-ФЗ, правомерно признали недействительным решение Управления в части пунктов 1 и 2 его резолютивной части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, ими правильно применены нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы Компания неправильно исчислила и уплатила по чеку-ордеру от 10.06.2019 3000 руб. государственной пошлины вместо 1500 руб. Излишне уплаченные 1500 руб. подлежат возврату Компании из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу N А56-140778/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества холдинговая компания "Новотранс" - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Холдинговая компания "Новотранс", место нахождения: 670000, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Борсоева, д. 19Б, пом. 27, ОГРН 1064205128745, ИНН 4205119220, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 10.06.2019.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

С.В. Соколова Е.С. Васильева Ю.А. Родин