Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-9457/19 по делу N А13-2792/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А13-2792/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичного акционерного общества "Вологодавтодор" Смирновой Е.В. (доверенность от 09.01.2019 N 10/1),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А13-2792/2018 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.),

установил:

Акционерное общество "Торговая компания "Мегаполис", место нахождения: 142718, Московская обл., Ленинский р-н, с. Булатниково, Симферопольское ш., д. 3, ОГРН 1045000923967, ИНН 5003052454 (далее - АО "ТК "Мегаполис"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области", место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500878356, ИНН 3525092617 (далее - Учреждение), и публичному акционерному обществу "Вологодавтодор", место нахождения: 160019, г. Вологда, Комсомольская ул., д. 55, ОГРН 1023500881029, ИНН 3525011978 (далее - Общество), о взыскании в солидарном порядке ущерба в размере 237 271 руб. 58 коп., причиненного в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) принадлежащего АО "ТК "Мегаполис" автомобиля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мамошин Александр Сергеевич, г. Вологда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.01.2019 с Учреждения в пользу АО "ТК "Мегаполис" взыскано 237 271 руб. 58 коп. ущерба и 7745 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дополнительным решением от 04.02.2019 суд первой инстанции возвратил Обществу денежные средства, перечисленные за проведение экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 решение суда от 07.01.2019 отменено, в удовлетворении иска отказано. С АО "ТК "Мегаполис" в пользу федерального бюджетного учреждения "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 4, ОГРН 1023500899674, ИНН 3525014062 (далее - Лаборатория судебной экспертизы), взыскано 16 478 руб. в возмещение стоимости экспертизы, с АО "ТК "Мегаполис" в пользу Общества взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе АО "ТК "Мегаполис" просит отменить постановление от 20.05.2019, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя кассационной жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения от 07.01.2019, поскольку суд первой инстанции дал надлежащую оценку материалам дела, правильно применил нормы материального права и сделал правильный вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчиков и причиненным истцу вредом.

В отзывах на кассационную жалобу Учреждение и Общество просят оставить постановление от 20.05.2019 без изменения.

В судебном заседании представитель Общества возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

АО "ТК "Мегаполис", Учреждение и Мамошин А.С. о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.11.2017 в 07 ч 30 мин на 38-м км автодороги Чекшино - Тотьма Сокольского района Вологодской области произошло ДТП с участием принадлежащего АО "ТК "Мегаполис" автомобиля марки "ВАЗ217030", государственный регистрационный номер В301АЕ/777, в результате которого транспортное средство было повреждено.

Из справки о ДТП от 09.11.2017, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017, объяснений водителя от 09.11.2017 следует, что водитель Мамошин А.С., не справившись с управлением на скользком участке дороги, допустил съезд в кювет задним ходом, в правую обочину по ходу движения.

09.11.2017 Инспектором дорожно-патрульной службы (далее - ДПС) в присутствии двух свидетелей составлен акт, в котором отражены недостатки содержания дороги автодороги Чекшино - Тотьма с 1-го по 74-й км, наличие "стекловидного льда".

Как указало в исковом заявлении АО "ТК "Мегаполис", ДТП произошло в связи с ненадлежащим исполнением Учреждением и Обществом своих обязательств по содержанию автомобильной дороги.

АО "ТК "Мегаполис" оценило причиненный ему в результате ДТП ущерб в размере 237 271 руб. 58 коп. исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля (221 850 руб.) и расходов на услуги эвакуатора, проведение экспертизы, почтовые услуги (15 421 руб. 58 коп.).

Суд первой инстанции по ходатайству Общества назначил судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Лаборатории судебной экспертизы Каширину Валерию Алексеевичу.

Как следует из заключения эксперта от 20.08.2018 N 2098/2-3/13.1, действия водителя Мамошина А.С. не соответствовали требованиям пункта 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), при выполнении указанных требований водитель имел возможность предотвратить ДТП.

Суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, пришел к выводу о том, что Учреждение надлежащим образом не исполнило обязанность по осуществлению контроля за сохранностью автомобильной дороги, не обеспечило безопасность дорожного движения, допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба истцу, и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, посчитав, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и оснований для отклонения заключения судебной экспертизы и удовлетворения исковых требований АО "ТК "Мегаполис" у суда первой инстанции не имелось, отменил решение и отказал в иске.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу пункта 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что владельцем автомобильной дороги Чекшино - Тотьма - Никольск является Учреждение. На основании государственного контракта от 22.05.2017 N 1-114 обязательства по обеспечению надлежащего состояния автомобильной дороги, в том числе на участке, на котором произошло ДТП, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения, возложены на Общество.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221.

Пункт 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусматривает, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. При этом в пункте 3.1.6 данного ГОСТ установлены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик (от 4 до 6 часов с момента обнаружения зимней скользкости до ее полной ликвидации, либо с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ).

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 09.11.2017 в месте совершения ДТП на проезжей части имелся стекловидный лед. Начальнику участка "Сокольское ДРСУ" Инспектором ГИБДД выдано предписание "ликвидировать зимнюю скользкость покрытия проезжей части автодороги Чекшино - Тотьма - Никольск".

Судом апелляционной инстанции установлено, что обработка автомобильной дороги Чекшино - Тотьма - Никольск противогололедными химическими веществами была произведена Обществом в установленный ГОСТ Р 50597-93 срок, при этом у Общества отсутствовали основания для проведения работ по противогололедной обработке накануне ДТП, поскольку полученные метеоданные не свидетельствовали о вероятности образования зимней скользкости и необходимости проведения профилактических мероприятий.

Изучив выводы эксперта, изложенные в заключении от 20.08.2018 N 2098/2-3/13.1, и заслушав его пояснения в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что данное заключение является недопустимым доказательством, признал заключение соответствующим требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ и принял его в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции учел выводы эксперта Каширина В.А., согласно которым при движении со скоростью, обеспечивающей безопасность, а также используя соответствующие дорожной ситуации приемы управления автомобилем, водитель имел техническую возможность предотвратить занос автомобиля и съезд в кювет.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в дело доказательства, в том числе заключение эксперта, в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установил соблюдение Обществом порядка устранения скользкости дорожного покрытия, принял во внимание выводы эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить занос автомобиля при соблюдении пункта 10.1 ПДД и пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчиков в причинении ущерба истцу не доказана.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы судом апелляционной инстанции в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся, в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

АО "Торговая компания "Мегаполис" в кассационной жалобе не приводит арументированных доводов о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Его позиция свидетельствует о несогласии с данной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств.

Доводы АО "Торговая компания "Мегаполис", изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не подтверждают, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019 по делу N А13-2792/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Торговая компания "Мегаполис" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева