Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 августа 2019 г. N Ф07-8822/19 по делу N А56-122688/2018

01 августа 2019 г.

Дело N А56-122688/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Филиппова А.Е.,

судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от Комитета по строительству Козынкина И.В. (доверенность от 29.12.2018 N 01-36-6990/18-0-0), от общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" Прохоренкова И.В. (доверенность от 20.07.2019),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горошилова Никиты Викторовича - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-122688/2018 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.),

установил:

Комитет по строительству, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810279397, ИНН 7830002342 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные технологии строительства", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 39, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1047833006704, ИНН 7838018190, (далее - Общество), с требованием о возмещении 195 831 руб. 75 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 решение суда первой инстанции от 19.02.2019 отменено, с Общества в пользу Комитета взыскано 195 831 руб. 75 коп. задолженности.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление от 27.05.2019, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку в реестр требований кредиторов Общества в рамках дела о банкротстве включено требование Комитета о взыскании с Общества неустойки по контракту от 23.06.2014 N 18/ОК-14, при этом пунктом 5.2 контракта предусмотрено возмещение Обществом убытков в размере, не покрытом неустойкой, основания для удовлетворения иска у суда отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель Общества доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.06.2014 Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт N 18/ОК-14 на выполнение работ по строительству многоквартирного дома по адресу: Новоколомяжский пр., участок 1 (западнее дома 12, корп. 3, лит. А, по Новоколомяжскому пр.), для нужд Санкт-Петербурга.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрено право заказчика и подрядчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Поскольку работы по контракту в установленные сроки Общество не выполнило, Комитет уведомлением N 18-9344/15-0-0 от 04.08.2015 отказался от исполнения контракта на основании его пунктов 5.12, 7.3, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Комитет заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "С-МОхрана", место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комиссара Смирнова, д. 4, лит. А, ОГРН 1137847316144, ИНН 7804513943, государственные контракты от 30.12.2015 N 57/П-15 и от 17.02.2016 N 01/П-16 на оказание услуг по обеспечению охраны не достроенного Обществом многоквартирного дома; стоимость оказанных услуг по этим контрактам составила 97 700 руб. 31 коп. и 98 131 руб. 44 коп. соответственно.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Горошилов Никита Викторович.

Претензией от 22.03.2018 N 01-50-1230/18-0-0 Комитет предложил Обществу возместить понесенные им убытки в виде расходов на содержание и охрану объекта в размере 195 831 руб. 75 коп.

Так как претензия оставлена Обществом без ответа, Комитет обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 393.1 ГК РФ при прекращении договора сторона, не исполнившая обязательство или исполнившая его ненадлежащим образом, возмещает убытки, причиненные другой стороне.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Комитет указал, что ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, повлекшее расторжение государственного контракта, привело в свою очередь к возникновению у заказчика обязанности обеспечить охрану недостроенного дома с целью минимизации негативного воздействия строительства на окружающую среду и предотвращения угрозы для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений в соответствии с положениями 35 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С целью исполнения данной обязанности Комитет заключил государственные контракты на оказание услуг охраны от 30.12.2015 N 57/П-15, от 17.02.2016 N 01/П-16.

В обоснование размера убытков Комитет представил акты об оказании услуг от 28.01.2016 и 11.03.2016, платежные поручения от 04.02.2016 N 0133689 и от 22.03.2016 N 0592173.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-57495/2015/тр.60 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Комитета о взыскании 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения Обществом обязательств по контракту.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 394 ГК РФ, в соответствии с которым если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, суд посчитал, что взысканной судом по делу N А56-57495/2015 неустойкой покрыты убытки Комитета, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований Комитета отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Комитетом к взысканию убытки и присужденная по делу N А56-57495/2015 неустойка имеют различные основания - неустойка начислена за нарушение сроков выполнения работ, а убытки возникли по причине отказа Комитета от контракта, в связи с чем взыскание убытков не нарушает правила, установленного частью 1 статьи 394 ГК РФ.

Однако указанный вывод суда апелляционной инстанции является ошибочным.

В рамках настоящего дела Комитет просит взыскать убытки, возникшие в связи с нарушением Обществом сроков выполнения работ, повлекшим расторжение контракта.

В рамках дела N А56-61490/2015 арбитражными судами рассмотрен иск Общества о признании недействительным отказа Комитета от контракта; суды трех инстанций установили, что заказчик отказался от контракта на основании пунктов 5.12 и 7.7 контракта, пункта 2 статьи 715 ГК РФ - в связи с нарушением Обществом срока выполнения работ.

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу N А56-57495/2015/тр.60 в реестр требований кредиторов Общества включено требование Комитета о взыскании 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки по контракту за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, предъявленные Комитетом к взысканию убытки в размере 195 831 руб. 75 коп. возникли в связи нарушением Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, при этом за данное нарушение с Общества в рамках N А56-57495/2015/тр.60 взыскано 526 413 130 руб. 88 коп. неустойки.

В силу пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено возмещение убытков в полной сумме сверх неустойки.

Поскольку условия контракта не предусматривают взыскания убытков в полной сумме сверх неустойки, а взысканной по делу N А56-57495/2015 неустойкой покрываются предъявленные к взысканию убытки Комитета, с учетом положений статьи 394 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил спор по существу и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 АПК РФ), а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, постановление от 27.05.2019 подлежит отмене, а решение от 19.02.2019 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2019 по делу N А56-122688/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу N А56-122688/2018 оставить в силе.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов М.Г. Власова Н.Н. Малышева