Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 июля 2019 г. N Ф07-7833/19 по делу N А56-39990/2016

30 июля 2019 г.

Дело N А56-39990/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от акционерного общества "Транслизинг-сервис" представителей Облакова С.А. (доверенность от 12.03.2019), Воловникова С.В. (доверенность от 28.12.2018), от Шведова Олега Вячеславовича представителя Сухановой А.А. (доверенность от 01.11.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вагонпарк" представителя Гарькавенко Н.Н. (доверенность от 20.02.2018),

рассмотрев 23.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Транслизинг-сервис" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-39990/2016/сд.2 (судьи Медведева И.Г., Копылова Л.С., Тойвонен И.Ю.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный техно-парк", место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 16, корп. 2, лит. А, пом. 16-Н, ОГРН 1117847436497, ИНН 7802766410 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "БТЛК-Групп", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, пом. 24Н (К.01), ОГРН 1089847280291, ИНН 7810523393 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2016 заявление Компании принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лукина Юлия Андреевна.

В рамках конкурсного производства, 01.03.2018 конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Вагонпарк" (далее - ООО "ТК "Вагонпарк") и общество с ограниченной ответственностью "ГОЛД ВЭЙ" (далее - ООО "ГОЛД ВЭЙ") обратились с заявлением о признании недействительными сделками:

- соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц)-2, заключенного между Обществом (цедентом) и акционерным обществом "Транслизинг-сервис" (цессионарием) (далее - АО "Транслизинг-сервис");

- договора цессии от 11.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц), заключенного между Обществом (цедентом) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарием);

- договора уступки прав требований (цессии) от 11.04.2016, заключенного между Обществом (цедентом) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарием), а также о применении последствий недействительности сделок.

В заседании суда первой инстанции 17.09.2018 заявителями уточнены последствия применения недействительности сделок. В частности, заявители просили восстановить права в отношении упомянутых:

- соглашения об уступке прав требования (цессии) от 27.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц)-2 в общем размере 158 992 432 руб.;

- договора цессии от 11.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц) в общем размере 11 648 000 руб.;

- договора уступки прав требований (цессии) от 11.04.2016 в общем размере 36 352 000 руб.

Определением от 17.09.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Первая Транспортная Компания" (далее - ООО "ПТК"), публичное акционерное общество "Мордовцемент" (далее - ООО "Мордовцемент") и Шведов Олег Вячеславович.

В судебном заседании суда первой инстанции от 26.11.2018, в связи с тем, что взаимные требования должника и АО "Транслизинг-сервис" прекращены зачетом, заявителями уточнены исковые требования в части признания недействительными сделками:

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, заключенного между АО "Транслизинг-сервис" и должником, на сумму 10 000 000 руб.;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, заключенного между АО "Транслизинг-сервис" и должником, на сумму 14 540 800 руб.;

- соглашения о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016, заключенного между АО "Транслизинг-сервис" и должником, на сумму 61 704 131 руб.

Заявители при рассмотрении дела в суде первой инстанции 17.12.2018 дополнили уточненное исковое заявление и просили о следующем:

1) признать недействительной сделкой соглашение от 27.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц)-2 об уступке прав (требований) (цессия), заключенное между ООО "БТЛК-ГРУПП" (цедентом) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарием) и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 28.04.2016, заключенное между АО "Транслизинг-сервис" и должником, недействительным;

- восстановить права требования АО "Транслизинг-сервис" к должнику в размере 61 704 131 руб. 03 коп.;

- возместить стоимость имущественного права (сумму, полученную новым кредитором АО "Транслизинг-сервис" от ПАО "Мордовцемент") в размере 18 562 943 руб. 13 руб.;

2) признать недействительной сделкой соглашение от 21.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц)-1 об уступке прав (требований) (цессия), заключенное между ООО "БТЛК-ГРУПП" (цедентом) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарием), и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 22.04.2016, заключенное между АО "Транслизинг-сервис" и должником, недействительным;

- восстановить права требования АО "Транслизинг-сервис" к должнику в размере 14 540 800 руб.;

- возместить стоимость имущественного права (сумму, полученную новым кредитором АО "Транслизинг-сервис" от ПАО "Мордовцемент") в размере 36 452 000 руб.;

3) признать недействительной сделкой соглашение от 11.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц) об уступке прав (требований) (цессия), заключенное между ООО "БТЛК-ГРУПП" (цедентом) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарием), и применить последствия недействительности сделки, а именно:

- признать соглашение о зачете встречных однородных требований от 12.04.2016, заключенное между АО "Транслизинг-сервис" и должником, недействительным;

- восстановить права требования АО "Транслизинг-сервис" к должнику в размере 10 000 000 руб.;

- возместить стоимость имущественного права (сумму, полученную новым кредитором АО "Транслизинг-сервис" от ПАО "Мордовцемент") в размере 20 046 925 руб.

С письменным ходатайством о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве созаявителя, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модум-Транс".

Определением от 21.12.2018 в удовлетворении заявления ООО "Транспортная компания "Вагонпарк" и ООО "ГОЛД ВЭЙ" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 определение от 21.12.2018 отменено, принят новый судебный акт:

- признано недействительной сделкой соглашение N БТЛК/ТЛС (Ц)-2 от 27.04.2016 об уступке прав (требований), заключенное между Обществом и АО "Транслизинг-сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Транслизинг-сервис" в пользу Общества 18 562 943 руб. 13 коп.;

- признано недействительной сделкой соглашение N БТЛК/ТЛС (Ц)-1 от 21.04.2016 об уступке прав (требований), заключенное между Обществом и АО "Транслизинг-сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Транслизинг-сервис" в пользу Общества 11 648 000 руб.;

- признано недействительной сделкой соглашение N БТЛК/ТЛС (Ц) от 11.04.2016 об уступке прав (требований), заключенное между Обществом и АО "Транслизинг-сервис", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Транслизинг-сервис" в пользу Общества 20 046 925 руб.

В кассационной жалобе АО "Транслизинг-сервис", ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, обстоятельствам дела, неправильное применение им норм материального права, просит отменить постановление от 10.04.2019, определение от 21.12.2018 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, на дату совершения оспариваемых сделок заявители не представили доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

АО "Транслизинг-сервис" считает, что бухгалтерский баланс, являясь приложением к заявлению об уточнении заявленных требований, судом первой инстанции не принят, следовательно, не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему обособленному спору. Данное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, исключает признак осведомленности последнего.

Кроме того, податель жалобы указывает на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих ликвидность активов, их характеристики и критерии их определения, а обращает внимание на то, что размер причиненного должнику вреда судами не исследовался.

В отзыве ООО "ТК "Вагонпарк" и ООО "ГОЛД ВЭЙ" просят обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Шведов О.В. в своем отзыве доводы жалобы АО "Транслизинг-сервис" поддерживает.

В судебном заседании представители АО "Транслизинг-сервис" и Шведова О.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, представитель ООО "ТК "Вагонпарк" в удовлетворении жалобы просил отказать.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.04.2016 ООО "БТЛК-ГРУПП" (цедент) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарий) заключили соглашение N БТЛК/ТЛС (Ц)-1 (далее - соглашение Ц-1): цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ПТК" (должник-1), возникшие в соответствии с пунктом 4 дополнительных соглашений N 3 и N 4 к договору от 07.12.2010 N 288-10-ВУ/Д (далее - договор N 288-10-ВУ/Д) об оказании услуг по предоставлению подвижного состава, и к ПАО "Мордовцемент" (должник-2) по договору поручительства от 01.09.2014 N 785-14-П/Д (далее - договор N 785-14-П/Д) (в части поручительства по уплате неустойки, предусмотренной пунктом 4 дополнительных соглашение N 3 и N 4 к вышеуказанному договору об оказании услуг), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-67041/2015.

Цедент по соглашению N Ц-1 уступил цессионарию право (требование) к должнику-1 и должнику-2 о взыскании с них неустойки в размере 36 352 000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 100 000 руб. с каждого.

В соответствии с пунктом 1.7 соглашения Ц-1 за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 14 540 800 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (дата оглашения резолютивной части) по делу N А56-67041/2015 на основании соглашения N Ц-1 ООО "БТЛК-ГРУПП" заменено на АО "Транслизинг- сервис".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2017 по делу N А56-67041/2015 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены, ООО "БТЛК-ГРУПП" заменено на АО "Транслизинг-сервис", в результате зачета взаимных требований сторон с ООО "ПТК" и ПАО "Мордовцемент" солидарно в пользу АО "Транслизинг-сервис" взыскано 11 648 000 руб. неустойки.

ООО "БТЛК-ГРУПП" (цедент) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарий) заключили также соглашение от 27.04.2016 N БТЛК/ТЛС (Ц)-2 (далее - соглашение Ц-2): цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ПТК" (должник-1), возникшие в связи с ненадлежащим исполнением долником-1 подпункта 2.3.10 договора N 288-10-ВУ/Д, и к ПАО "Мордовцемент" (должник-2) по договору N 785-14-П/Д.

Цедент по соглашению N Ц-2 уступил цессионарию право (требование) к должнику-1 и должнику-2 о взыскании с должников платы за пользование вагонами в размере 158 792 432 руб., расходов на уплату государственной пошлины по делу N А56-19351/2016 в размере 200 000 руб.

За уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 63 596 972,80 руб. (пункт 1.7 соглашения N Ц-2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-19351/2016 на основании соглашения Ц-2 произведена замена истца с ООО "БТЛК-ГРУПП" на АО "Транслизинг-сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу N А56-19351/2016 с ООО "ПТК" и ПАО "Мордовцемент" солидарно в пользу АО "Транслизинг-сервис" взыскано 18 313 466 руб. платы за пользование вагонами, 236 445,63 руб. судебных издержек, а также в пользу АО "ТЛС" с ООО "ПТК" и ПАО "Мордовцемент" взыскано по 13 031,50 руб. расходов по государственной пошлине.

Кроме того, 11.04.2016 ООО "БТЛК-ГРУПП" (цедент) и АО "Транслизинг-сервис" (цессионарий) заключили соглашение N БТЛК/ТЛС (Ц) (далее - соглашение Ц), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "ПТК" (должник-1), возникшие в соответствии с пунктом 4.2 договора N 288-10-ВУ/Д и в соответствии с пунктом 4.2 договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 10.11.2014 N 828-14-ТЭ/Д (далее - договор N 828-14-ТЭ/Д) и к ПАО "Мордовцемент" (должник-2) по договорам поручительства N 785-14-П/Д и N 815-14/П/Д (в части поручительства по уплате неустойки, предусмотренной пунктами 4.2 вышеуказанных договоров об оказании услуг), подтвержденные решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-92154/2015.

Цедент по соглашению N Ц уступил цессионарию право (требование) к должнику-1 и должнику-2 о взыскании с них неустойки в размере 20 000 000 руб., с долждника-1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 21 925,50 руб., с должника-2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины в размере 100 000 руб.

По пункту 1.7 соглашения Ц, за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2016 по делу N А56-92154/2015 с ООО "ПТК" и ПАО "Мордовцемент" солидарно в пользу ООО "БТЛК-ГРУПП" взыскано 35 154 835,30 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 288-10-ВУ/Д, 1 510 180,25 руб. неустойки за просрочку оплаты по договору N 828-14-ТЭ/Д.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2016 по делу N А56-92154/2015 взыскатель по делу ООО "БТЛК- ГРУПП" заменен на его правопреемника АО "Транслизинг-сервис".

Как следует из пункта 1.10 соглашений об уступке, стороны договорились, что моментом перехода прав (требований) от цедента к цессионарию является дата заключения соглашения. Права (требования) переходят от цедента к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав.

Определением от 10.06.2016 принято к производству заявление о признании должника банкротом, в отношении должника возбуждено производство по делу о банкротстве.

Конкурсные кредиторы ООО "ТК "Вагонпарк" и ООО "ГОЛД ВЭЙ", полагая, что соглашения об уступке прав требований (цессии) N Ц, N Ц-1 и N Ц-2 не соответствуют требованиям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратились с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку оспариваемые сделки от 11.04.2016, от 21.04.2016, от 27.04.2016 совершены в пределах одного года до принятия 10.06.2016 заявления о признании несостоятельным (банкротом) Общества, для признания их недействительными достаточно доказать неравноценность встречного исполнения, предоставленного другой стороной данных сделок - ответчиками.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 8 Постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как установил суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом представленных доказательств, основания для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

В то же время суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 5 Постановление N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63).

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (абзац 4 пункта 12 Постановления N 63).

Процедура банкротства носит публично-правовой характер, в связи с чем, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Делая вывод об осведомленности АО "Транслизинг-сервис" о неплатежеспособности должника, апелляционный суд указал на то, что между сторонами в ходе рассмотрения дел N А40-78209/2015, N А40-21977/2015 были утверждены мировые соглашения. Однако, мировое соглашение по делу N А40-78209/2015 должником вообще не исполнялось, а по мировому соглашению по делу N А40-21977/2015 должником допущена просрочка исполнения, как минимум, четырех очередных платежей.

АО "Транслизинг-сервис" не обращалось с заявлениями о выдаче исполнительных листов по указанным выше делам, отдав предпочтение получению удовлетворения по своим обязательствам, путем заключения соглашений об уступке прав требования. В такой ситуации, как полагает апелляционный суд, АО "Транслизинг-сервис" на дату заключения спорных сделок в апреле 2016 года не могло не знать о нарушении оспариваемыми сделками имущественных прав иных кредиторов должника и о соответствующей цели должника.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела документов, установлено отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что АО "Транслизинг-сервис" является заинтересованным по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что в материалах дела, отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие, что АО "Транслизинг-сервис" было известно о признаке неплатежеспособности должника либо о недостаточности у него имущества, поскольку сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неплатежеспособности последнего либо о недостаточности у него имущества, является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества.

Сам по себе факт наличия у должника обязательств перед другими кредиторами не является основанием для вывода о неплатежеспособности должника. Предъявление требований в исковом порядке еще не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований. Неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Размещение в общедоступном ресурсе "Картотека арбитражных дел" информации о наличии задолженности должника перед иными кредиторами также не свидетельствует о безусловной осведомленности АО "Транслизинг-сервис" о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Суд кассационной инстанции признает обоснованным довод АО "Транслизинг-сервис" о том, что исполнительные производства, на которые сослался апелляционный суд, а также решения по судебным делам, были вынесены после совершения должником и АО "Транслизинг-сервис" оспариваемых сделок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что у апелляционного суда отсутствовали предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для отмены определения суда первой инстанции от 21.12.2018.

При таких обстоятельствах постановление от 10.04.2019 подлежит отмене, определение от 21.12.2018 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу N А56-39990/2016 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2018 по тому же делу оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.06.2019, по делу N А56-39990/2016.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова А.В. Яковец