Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8423/19 по делу N А21-9223/2015

31 июля 2019 г.

Дело N А21-9223/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В.,

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2019 (судья Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу N А21-9223/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.02.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вегетос", место нахождения: Калининград, Московский пр., д. 182, офис 309, ОГРН 1053903360037, ИНН 3906147583 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Березина Татьяна Владимировна.

Решением от 17.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Березина Т.В.

Конкурсный управляющий Березина Т.В. обратилась в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства и взыскании с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) вознаграждения арбитражного управляющего.

ФНС 20.11.2018 обратилась в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Конкурсный управляющий 14.12.2018 направила в суд ходатайство о завершении конкурсного производства и взыскании с уполномоченного органа 84 755 руб. 72 коп. вознаграждения.

Определением от 20.12.2018 ходатайство ФНС оставлено без удовлетворения.

ФНС повторно заявила ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019, производство по ходатайству ФНС прекращено, процедура банкротства Общества завершена, с уполномоченного органа в пользу Березиной Т.В. взыскано 84 755 руб. 72 коп. вознаграждения.

В кассационной жалобе ФНС просит отменить определение от 06.02.2019 и постановление от 29.04.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Березиной Т.В.

Уполномоченный орган считает, что производство по делу о банкротстве подлежало прекращению в период проведения тринадцатого этапа торгов в отношении принадлежавшего должнику права требования к привлеченному к субсидиарной ответственности контролирующему лицу, поскольку на этом этапе стало известно, что имущества должника не достаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что направил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в результате не обращения с таким ходатайством конкурсного управляющего, и обращает внимание на то, что не давал согласие на финансирование процедуры банкротства Общества.

В отзыве на кассационную жалобу Березина Т.В. просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.

ФНС представила возражения на отзыв арбитражного управляющего.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период конкурсного производства фактическое местонахождение имущества должника не установлено, сделок должника, которые могли бы быть оспорены в установленном порядке, не выявлено.

Определением от 06.09.2018 контролирующее должника лицо - Маковский Андрей Николаевич привлечен к субсидиарной ответственности, с него в пользу Общества взыскано 6 371 593 руб. 25 коп.

В соответствии с решением собрания кредиторов конкурсный управляющий провела торги в форме публичного предложения в отношении права требования Общества к Маковскому А.Н., по результатам которых указанное право реализовано по минимальной цене на последнем этапе торгов.

Уполномоченный орган обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что в период проведения тринадцатого этапа торгов стало известно о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий просил завершить процедуру банкротства и взыскать с ФНС вознаграждение за проведение процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции прекратил производство по ходатайству ФНС, удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о завершении конкурсного производства и посчитал обоснованным требование о взыскании с уполномоченного органа 84 755 руб. 72 коп. вознаграждения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на момент обращения конкурсного управляющего должника с ходатайством о завершении конкурсного производства все необходимые мероприятия в указанной процедуре были выполнены, обстоятельств, препятствующих ее завершению, не выявлено, и на этом основании правомерно сочли ходатайство Березиной Т.В. обоснованным.

Прекращая производство по ходатайству уполномоченного органа о прекращении производства по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 20.12.2018 ФНС отказано в удовлетворении ходатайства, заявленного по тем же основаниям.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных данным Законом.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). Если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Суды выяснили, что жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Березиной Т.В. в ходе рассмотрения дела о банкротстве Общества не поступали, решения собраний кредиторов должника не оспаривались, о наличии разногласий между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами не заявлялось.

Обстоятельства, указывающие на то, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей наблюдения, а на затягивание процедуры банкротства судами не установлены, в связи с чем предусмотренные законом основания для снижения размера вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно удовлетворили заявление Березиной Т.В. о взыскании с ФНС вознаграждения за проведение процедуры наблюдения в период с 19.02.2016 по 13.06.2016, отметив, что такое взыскание осуществляется вне зависимости от согласия уполномоченного органа на финансирование процедуры банкротства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делу N А21-9223/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова М.В. Трохова