Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-6499/19 по делу N А56-89183/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-89183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Преснецовой Т.Г., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" генерального директора Клевакина В.А. (решение единственного участника от 31.01.2018 N 2) и Шавкун О.В. (доверенность от 17.06.2019), от Крамарчука Игоря Валерьевича представителя Каменева И.А. (доверенность от 15.03.2019),

рассмотрев 24.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крамарчука Игоря Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-89183/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб", место нахождения: 195213, Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков, д. 23, лит. Е, пом. 24, ОГРН 1067847120648, ИНН 7804329800 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Крамарчуку Игорю Валерьевичу о взыскании 1 536 240 руб. 80 коп. убытков, причиненных Обществу при исполнении ответчиком обязанностей генерального директора.

Решением суда от 20.12.2018 требования Общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Крамарчук И.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что вопреки выводам судов, указанные истцом расходы были связаны с деятельностью Общества; ссылается на пропуск истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении и оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Крамарчука И.В. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2006, его единственным участником является Дук В.С. с долей в размере 100% уставного капитала.

Крамарчук И.В. с 16.01.2015 по 16.01.2018 занимал должность генерального директора Общества, что подтверждается приказами от 16.01.2015 N 01пр, от 16.01.2018 N 1.

Полномочия Крамарчука И.В. были прекращены, с 12.02.2018 генеральным директором Общества является Клевакин В.А.

После увольнения Крамарчука И.В. с должности генерального директора 14.02.2018 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей Общества, по результатам которой установлено, что Крамарчук И.В. в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа приобрел для личных нужд товарно-материальные ценности на общую сумму 1 536 240 руб. 80 коп., которые после его увольнения не были переданы на баланс Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что неправомерными действиями ответчика ему причинены убытки вследствие многочисленных фактов расходования денежных средств Общества на личные нужды генерального директора.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора за счет Общества была произведена оплата стоматологических услуг Алексеевой Т.И., поставки и монтажа кондиционеров, покупки комплектующих к мебели, смартфона, песка и цемента, дизельного топлива и услуг по его доставке. При этом Общество понесло указанные расходы не в связи с осуществлением хозяйственной деятельности, а в целях оплаты личных нужд Крамарчука И.В. В связи с этим суд, признав, что в действиях ответчика присутствуют признаки недобросовестности, посчитал доказанной причинно-следственную связь между нарушением прав и имущественных интересов истца и возникшими у него убытками, в связи с чем удовлетворил требования Общества в полном объеме.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ указанное лицо обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Данное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 6 Постановления N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

С учетом данных разъяснений ответчик может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, если доказана виновность его действий (их неразумность и недобросовестность) и, в частности подтверждено то, что эти действия осуществлялись за пределами обычной хозяйственной деятельности юридического лица и с превышением обычной степени риска этой деятельности как предпринимательской, с намерением причинить вред Обществу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера убытков истец ссылается на то, что ответчик не представил в обоснование понесенных расходов документы, подтверждающие, что указанные денежные средства были израсходованы в связи с осуществлением Обществом хозяйственной деятельности и приобретены для удовлетворения нужд Общества.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Обществом произведены, в частности, следующие платежи: на оплату стоматологических услуг, оказанных Алексеевой Т.И., отцом ребенка которой является Крамарчук И.В.; на оплату за поставку и монтаж кондиционеров; расходы на приобретение мебели и комплектующих деталей мебели, межкомнатных дверей и фурнитуры с доставкой их по месту нахождения загородного дома ответчика; оплату дизельного топлива в объеме 1 800 литров с доставкой по адресу загородного дома Крамарчука И.В.; на оплату приобретения смартфона.

Какие-либо документы, подтверждающие обоснованность данных финансовых операций и платежей, ответчик не передал Обществу после прекращения своих полномочий генерального директора.

Согласно имеющемуся в деле акту от 02.02.2018, ответчиком были переданы только учредительные документы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены Авдеев Е.В., Иванов А.В., Огнев Д.А., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Из показаний названных свидетелей судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Огнев Д.А. устанавливал кондиционеры не в помещении юридического лица (офисе), а в загородном доме Крамарчука И.В., а Иванов А.В. осуществлял доставку комплектующих для мебели и иных материалов и инструментов также в загородный дом ответчика. Согласно показаниям свидетеля Авдеева Е.В., кондиционеры в офисе Общества были установлены до его принятия на работу, то есть до 2012 года, в то время как спорные платежи произведены Обществом в 2015 году.

Доказательства принятия корпоративных решений об оплате сотрудникам стоматологических услуг в материалы дела не представлены.

При оценке достоверности и объективности представленных ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений, суды обоснованно приняли во внимание, что акт от 12.04.2017 о списании смартфона ввиду его непригодности, вопреки действующим правилам подписан не членами комиссии, созданной для списания товаро-материальных ценностей, а единолично генеральным директором Крамарчуком И.В.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих как обоснованность и правомерность произведенных им платежей от имени Общества, так и того, что спорные денежные средства расходовались на ведение деятельности Общества.

После освобождения от исполнения обязанностей генерального директора ответчик не передал Обществу мебель (столешницу, светильники, кондиционеры, металлоконструкцию - лестницу, раковину и консольную ножку для нее), которые были оплачены средствами Общества. Представленная ответчиком опись имущества от 02.02.2018 не является актом приема-передачи документов или товаро-материальных ценностей подписана самим Крамарчуком И.В., в нем отсутствует подпись вновь назначенного генерального директора. Данная судами оценка приобретения строительных материалов и дизельного топлива дана соответствует имеющимся в деле иным доказательствам и основана на противоречивости им представленных ответчиком документов.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав приведенные правовые положения, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу, что Крамарчук И.В. не представил доказательств расходования указанных средств на нужды Общества, в связи с чем спорная сумма является убытками Общества. Удовлетворяя требование о взыскании 1 536 240 руб. 80 коп. убытков, суды обоснованно исходили из того, что представленными в дело доказательствами подтверждается расходование Крамарчуком И.В. денежных средств Общества для удовлетворения личных, а не корпоративных нужд, а доказательства добросовестности и разумности действий генерального директора Крамарчука И.В. в материалы дела не представлены.

При таком положении у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Довод подателя жалобы о неправильном применении положений о сроке исковой давности подлежит отклонению как необоснованный, поскольку при рассмотрении спора в суде первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства того, что о совокупности обстоятельств, позволяющих обратиться с иском о возмещении убытков, о наличии ущерба и о виновности лица его причинившего, новому генеральному директору Общества Клевакину В.А. стало известно ранее 11.07.2015. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. При таком положении суды правомерно признали необоснованным заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Доводы подателя жалобы, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по его мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям статьи 286 АПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу N А56-89183/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Крамарчука Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Г. Преснецова

Судьи

Т.Г. Преснецова М.В. Захарова Т.И. Сапоткина