Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2019 г. N 13АП-6253/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-6499/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

08 апреля 2019 г.

Дело N А56-89183/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего И.В. Сотова

судей В.Б. Слобожаниной, В.В. Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Лиозко

при участии:

от истца: генеральный директор В.А. Клевакин, представитель О.В. Шавкун по доверенности от 17.07.2018 г.

от ответчика: представители С.В. Пономарева и И.А. Каменев по доверенностям от 14.01.2019 и 15.03.2019 г. соответственно

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6253/2019) А.Ю. Иванова на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 г. по делу N А56-89183/2018 (судья Н.А. Чекунов), принятое

по иску ООО "Строй-Комплекс СПб"

к И.В. Крамарчуку

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к Крамарчуку Игорю Валерьевичу (далее - ответчик, И.В. Крамарчук) о взыскании с ответчика, как бывшего генерального директора, убытков в размере - с учетом заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и принятого судом уточнения исковых требований - 1 536 240 руб. 80 коп.

Решением арбитражного суда от 20.12.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (с учетом их уточнения), а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 1 536 240 руб. 80 коп. убытков и 28 362 руб. расходов по уплате государственной пошлины с возвратом также Обществу из федерального бюджета 2 085 руб. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушением им норм материального и процессуального права, и указывая, что все вменяемые ответчику расходы были связаны с деятельностью истца, и, в частности, ссылаясь на то, что порядок оказания материальной помощи работнику Общества (на оплату дорогостоящего лечения/оказание стоматологических услуг (протезирование и имплантацию)) был предусмотрен принятым в Обществе положением; телефон (смартфон) был куплен (использовался) для нужд ответчика; приобретение кондиционеров, как и строительных материалов (цемента и песка) было необходимо для исполнения обязательств перед контрагентами Общества; мебель приобреталась для офиса организации и после прекращения полномочий ответчика в качестве директора была передана участнику Общества (в связи с отсутствием вновь назначенного директора), а дизельное топливо приобреталось для принадлежащего Обществу транспортного средства, как и осуществлялись в связи с этим и соответствующие затраты на ремонт.

Таким образом, как полагает ответчик, все перечисленные расходы были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, а истцом не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о неразумности и/или недобросовестности директора, а также все условия для взыскания убытков; как считает податель жалобы неправомерным и неприменение судом первой инстанции срока исковой давности к исковым требованиям, заявление о чем было сделано ответчиком, с учетом при этом того, что момент назначения нового директора для вывода о начале течения срока исковой давности значения не имеет, а второй участник Общества - В.С. Дук, который и назначил нового директора, изначально знал о всех сделках (расходах), заявленных в обоснование взыскания убытков в ответчика.

В заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы своей жалобы с учетом представленных письменных пояснений к ней, а также приложенных к жалобе и к этим пояснениям дополнительных доказательств, однако, оснований для приобщения которых к материалам дела суд не нашел ввиду недоказанности ответчиком факта предоставления этих документов в суд первой инстанции (несмотря на отметку в протоколе судебного заседания от 18.12.2018 г. об отказе в приобщении дополнительных документов, из материалов дела не усматривается (в т.ч. ответчиком не представлено соответствующее ходатайство), какие именно документы он хотел приобщить, при том, что это было уже четвертое по счету заседание и ответчиком никак не обоснована невозможность предоставления всех необходимых документов (в обоснование его позиции/возражений) ранее (заблаговременно, как это и предусмотрено процессуальными нормами)).

Истец в настоящем заседании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в представленном отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, ответчик до января 2018 г. исполнял обязанности генерального директора Общества, и в период исполнения им этих обязанностей Обществом произведены платежи по платежным документам, указанным в расчете и представленным в материалы дела, на общую сумму 1536240 руб. 80 коп., которые как полагает истец, осуществлены на личные нужды ответчика, а не в целях деятельности Общества, квалифицируя данную сумму как убытки.

Удовлетворяя исковые требования, суд, помимо прочего, руководствовался статьями 53 и 53.1 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно и оно обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу; также, как установлено положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно и они несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами, при том, что не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании, а при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела; в случае же, если в соответствии с положениями настоящей статьи ответственность несут несколько лиц, их ответственность перед обществом является солидарной, а с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Кроме того, как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков - пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); при этом, для наступления ответственности в виде взыскания убытков истец в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен представить доказательства их наличия в заявленном размере, противоправность поведения ответчика, его вину в причинении убытков, а также причинную связь между возникновением убытков и виновными действиями ответчика, а согласно разъяснениям, данным в подпункте 4 пункта 2 Постановления N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В данном случае, как установил суд (следует из материалов дела), в период исполнения ответчиком обязанностей генерального директора Обществом произведены, в частности, следующие платежи: на оплату стоматологических услуг, оказанных Т.И. Алексеевой, имеющей общего ребенка с ответчиком; на оплату за поставку и монтаж кондиционеров; за приобретение мебели и деталей мебели, межкомнатных дверей и фурнитуры; за дизельное топливо в объеме 1800 литров с доставкой; приобретение смартфона, при непередаче, в то же время, ответчиком Обществу документов по данным операциям, в подтверждение чего представлен акт от 02.02.2018 г., согласно которому ответчиком переданы только учредительные документы.

Ответчиком этот довод не опровергнут, доказательства иного, и в частности - акты передачи документов, не представлены, данные же им пояснения о том, что денежные средства расходовались на ведение деятельности Общества, по мнению суда, являются непоследовательными, противоречат доказательствам по делу, документально не подтверждены; в частности, довод ответчика о том, что кондиционеры устанавливались в офисе Общества, опровергается показаниями свидетеля Д.А. Огнева, согласно которым кондиционеры он устанавливал в загородном доме; допрошенный же по ходатайству ответчика свидетель Е.В.Авдеев сообщил, что кондиционеры в офисе Общества были установлены до его принятия на работу, то есть до 2012 г., в то время как спорные платежи произведены в 2015 г.

Также свидетелям Авдееву Е.В. и А.В. Иванову, согласно их показаниям, ничего не известно о приобретении смартфонов для работников Общества, оплате стоматологического лечения работников; при этом, последний свидетель сообщил, что являясь экспедитором, доставлял комплектующие для мебели, иные материалы и инструменты в загородный дом ответчика; также, как установил суд, приобретение мебели, межкомнатных дверей не связано с основной деятельностью Общества; каких-либо документов, оправдывающих оплату Обществом стоматологических услуг, оказанных Т.И. Алексеевой, в дело не представлено.

В этой связи судом не принята ссылка ответчика на Опись имущества Общества на 02.02.2018 г., поскольку данная Опись не является актом передачи документов либо материальных ценностей от ответчика Обществу и подписи вновь назначенного генерального директора не содержит; кроме того, из данной описи не следует, что в офисе Общества находилось имущество, приобретенное или созданное за счет средств, потраченных Обществом по спорным платежам.

При таких обстоятельствах, и учитывая разъяснения, данные в Постановлении N 62, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, отклонив, при этом, исходя из положений статей 195, 196 и 200 Гражданского кодекса РФ заявление ответчика о применении исковой давности, и сославшись, в частности, на разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 62, согласно которым, арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса РФ и статья 225.8 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что лицо, обратившееся с иском, на момент совершения директором действий (бездействия), повлекших для юридического лица убытки, или на момент непосредственного возникновения убытков не было участником юридического лица, а течение срока исковой давности по требованию такого участника применительно к статье 201 Гражданского кодекса РФ начинается со дня, когда о нарушении со стороны директора узнал или должен был узнать правопредшественник такого участника юридического лица; в случаях же, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

В рассматриваемом случае иск подан в суд 11.07.2018 г., а в состав исковых требований включены, в числе прочего. убытки от платежей, совершенных с января по июнь 2015 г., то есть более чем за три года до даты подачи иска; вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что Общество в лице нового директора, либо контролирующий участник имел реальную возможность узнать о нарушении ранее 11.07.2015 г., в том числе не представлено доказательств проведения в период ранее 11.07.2015 г. общего собрания участников Общества, из материалов которого участнику могло стать известно о спорных платежах; таким образом, оснований для применения исковой давности суд не усмотрел.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данных выводов, как сделанных в результате полного и всестороннего исследования материалов (обстоятельств) дела и доводов (возражений) сторон, а также правильного применения соответствующих, приведенным судом первой инстанции, норм права и разъяснений, отклоняя доводы апелляционной жалобы, и исходя, в частности, из того, что, как следует из обстоятельств дела и не опровергнуто ответчиком, им после увольнения (прекращения его полномочий, как генерального директора) Обществу не переданы в полном объеме документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности истца (первичная документация - договоры и т.д.), в т.ч. применительно к спорным операциям (перечислениям), что во-первых, в силу изложенных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении N 62, свидетельствует о презумции недобросовестности ответчика, а во-вторых - влечет вывод об отсутствии оснований для констатации факта пропуска истцом срока исковой давности по части заявленных требований, поскольку с учетом указанного неправомерного поведения (уклонения ответчика о передачи документации Общества), последнее, очевидно, не могло своевременно выявить спорные операции и обратиться в суд с настоящим иском в пределах формально установленного срока исковой давности (т.е. срок в этом случае необходимо исчислять с момента, когда Общества фактически узнало о соответствующих расходах и об отсутствии оснований для их понесения именно в его интересах).

Также, оспаривая выводы обжалуемого решения, ответчик на стадии апелляционного рассмотрения документально не опроверг приведенные судом первой инстанции доказательства, и в частности - свидетельские показания, свидетельствующие, о том, что расходы на стоматологические услуги были осуществлены ответчиком (от имени Общества) в интересах лично связанного с ним лица (имеющего с ним общего ребенка при отсутствии также одобрения этих расходов (как сделки с заинтересованностью) каким-либо коллегиальным органом Общества), а расходы на оплату кондиционеров, мебели, дверей, соответствующей фурнитуры, оплату топлива и т.д. были понесены именно в связи с их доставкой (установкой) в загородном доме ответчика, а равно как не обосновано надлежаще (документально не доказано) ответчиком и необходимость приобретения Обществом телефона (смартфона) именно в интересах последнего (обеспечения его деятельности).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2018 г. по делу N А56-89183/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.В. Крамарчука - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина