Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-8117/19 по делу N А56-133771/2018

31 июля 2019 г.

Дело N А56-133771/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Водоканал Ленинградской области" Кольчугиной М.Н. (доверенность от 18.12.2018 N 293),

рассмотрев 25.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 (судья Дорохова Н.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 (судьи Фуркало О.В., Несмиян С.И., Савина Е.В.) по делу N А56-133771/2018,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Ленинградской области", место нахождения: 188684, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп Дубровка, Ленинградская ул., д. 3, ОГРН 1167847156300, ИНН 4703144282 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Выборгтеплоэнерго", место нахождения: 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Сухова, д. 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Компания), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 16 858 019 руб. 30 коп. долга по оплате потребленной холодной воды и услуг водоотведения за период с 01.03.2017 по 31.07.2018 и 3 250 073 руб. 59 коп. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Решением суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить названные судебные акты в части суммы неустойки, снизив ее до 300 000 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, взысканная судами неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суды не учли наличие у абонентов Компании значительной задолженности перед ней.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель Предприятия просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель Компании, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явился, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, муниципальными унитарными предприятиями "Первомайский Водоканал", "Водоканал Гончаровский", "Каменогорский Водоканал", "Красносельское", "Водоканал г. Приморск" муниципальных образований "Первомайское сельское поселение", "Гончаровское сельское поселение", "Каменогорское городское поселение", "Красносельское сельское поселение", "Приморское городское поселение" Выборгского р-на Ленинградской обл. соответственно и открытым акционерным обществом "Управляющая компания по ЖКХ" (далее - Общество) были заключены договоры от 10.01.2017 N 1 на поставку Обществу холодной воды и оказание ему услуг водоотведения (далее - Договоры).

В результате реорганизации в форме присоединения к Предприятию названные муниципальные унитарные предприятия прекратили свою деятельность, о чем 30.07.2018 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц.

Общество также прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к Компании, о чем в названный реестр 10.09.2018 внесена соответствующая запись.

Кроме того, Предприятием и Компанией (абонентом) заключен договор от 01.03.2018 N 113/1, согласно которому Предприятие обязалось подавать Компании из централизованных систем холодного водоснабжения через присоединенную водопроводную сеть холодную (питьевую) воду для собственных нужд Компании и для целей содержания общего имущества в находящихся в ее управлении многоквартирных домах, а также оказывать Компании услуги водоотведения, а Компания - оплачивать потребляемую питьевую воду и оказанные услуги водоотведения.

Полагая, что долг Компании по Договорам и договору N 113/1 составил 16 858 019 руб. 30 коп., Предприятие начислило ей 3 250 073 руб. 59 коп. законной неустойки и обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, статьями 58, 309, 310, 333, 539, 544, 548, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признали иск обоснованным по праву и размеру, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 13 Закона N 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату за нарушение указанных нормативов и требований.

В силу части 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено частями 1 и 2 статьи 15 Закона N 416-ФЗ, в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные названным Федеральным законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения; к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Наличие у Компании 16 858 019 руб. 30 коп. долга по Договорам и договору N 113/1 судами установлено и Компанией не оспорено.

Частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ установлено, что управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду, услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды, услуг по водоотведению уплачивают соответственно организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, оказывающей услугу по водоотведению, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки Компанией не оспорен, судами проверен и признан соответствующим нормам законодательства.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие, в частности, тяжелого финансового положения или неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Компания не представила доказательства, подтверждающие, что начисленная Предприятием неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, на что обоснованно указал апелляционный суд.

Кроме того, Предприятием начислена законная неустойка, рассчитанная исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, которая, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12035/11).

При указанных обстоятельствах суды правомерно не усмотрели оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на Компанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу N А56-133771/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Е. Судас

Судьи

Н.Е. Судас С.А. Ломакин М.В. Пастухова